387/2023-57150(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10282/2023

Дело № А65-32679/2021

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ ДЕЙ» –  представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2023),  

от конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2 – лично  (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ХЕППИ ДЕЙ»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023  

по делу № А65-32679/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительными перечисления ООО «Партнер» в адрес  ООО «ХЕППИ ДЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных  средств и применении последствий недействительности сделки (вх.43668)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022  (резолютивная часть оглашена 21.06.2022) общество с ограниченной  ответственностью «Партнер», г. Казань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Партнер», должник) признано  несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО2  о признании недействительными перечисления ООО «Партнер» в адрес  общества с ограниченной ответственностью «ХЕППИ ДЕЙ»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Хеппи Дей», ответчик)  денежных средств на сумму 8 080 000 руб., применении последствий  недействительности сделки, взыскать с ООО «Хеппи Дей» в пользу  ООО «Партнер» 8 080 000 руб. (вх.43668).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023, заявление удовлетворено. Признано  недействительными перечисления ООО «Партнер» в адрес ООО «Хеппи Дей»  

денежных средств в размере 8 080 000 руб. С ООО «Хеппи Дей» в пользу  ООО «Партнер» взыскано 8 080 000 руб. С ООО «Хеппи Дей» в доход  федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.  

ООО «Хеппи Дей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, считая  доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании  недействительными сделок должника конкурсный управляющий ссылается на  то, что из анализа выписки о движении денежных средств расчетного счета  

должника, открытого в ООО «КБЭР «Банк Казани» № 40702810200010006078,  следует, что должником производились перечисления денежных средств в  пользу ООО «Хеппи Дей» на общую сумму 8 080 000 руб. на основании  следующих платежных поручений: № 86 от 22.11.2019 на сумму 80 000 руб. с  назначением платежа «Предоставление займа по договору займа б/н  от 12.04.2017 (2-й транш)»; № 89 от 04.12.2019 на сумму 2 100 000 руб. с  назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 19-4  от 28.11.2019 (1-й транш)»; № 94 от 12.12.2019 на сумму 1 200 000 руб. с  назначением платежа «Предоставление займа по договору займа 19-4  от 28.11.2019 (2-й транш)»; № 95 от 20.12.2019 на сумму 2 300 000 руб. с  назначением платежа «Предоставление займа (12% годовых) по договору  займа 19-4 от 28.11.2019 (3-й транш)»; № 102 от 10.01.2020 на сумму  2 400 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа (12% годовых)  по договору займа 19-4 от 28.11.2019 (4-й транш)».  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.12.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период  с 22.11.2019 по 10.01.2020, то есть в период подозрительности, применительно  к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Как указывал конкурсный управляющий, на дату совершения  оспариваемых сделок у ООО «Партнер» имелась неисполненная  задолженность за период с 27.08.2019 по 05.11.2019; наличие задолженности  подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.06.2021 по делу № А65-27733/2019, которым признаны  недействительными сделки по перечислению ООО «Нефтегазовое монтажное  управление» (далее - ООО «НГМУ») денежных средств в адрес  ООО «Партнер» в сумме 8 123 926 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Партнер» возвратить в  конкурсную массу ООО «НГМУ» денежные средства в размере 8 123 926 руб.  

Конкурсный управляющий ссылался также на то, что в ходе  проведенных мероприятий не обнаружил первичных документов  бухгалтерского учета (товарные накладные, акты выполненных работ (услуг),  подтверждающих хозяйственные взаимоотношения ООО «Партнер» с  ООО «Хеппи Дей» и, соответственно, обоснованность проведенных платежей.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем приведены доводы о наличии у должника кредиторской  задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, при этом последним  также не доказано, что ее наличие было связано с иными обстоятельствами,  нежели презюмируемая недостаточность денежных средств.  

Суд первой инстанции отметил недоказанность предоставления  ООО «Хеппи Дей» какого-либо встречного исполнения и счел, что  перечисление денежных средств по платежным поручениям было совершено  должником в отсутствие встречного представления.  

Также суд первой инстанции указал, что сама по себе недоказанность  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации  от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).  

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что  спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, а стороны  сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Суд принял во внимание, что бывшим руководителем должника являлся  ФИО4, в то же время ФИО4 был принят на работу  ООО «НГМУ» на должность - начальник участка, что подтверждается актом  налоговой проверки № 2.16-0-16/12 от 14.12.2020.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Хеппи Дей»  является ФИО5, который также по трудовому договору № 54  

от 02.10.2017 был принят на должность директора по развитию  ООО «НГМУ».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.06.2021 по делу № А65-27733/2019 признаны недействительными сделки  по перечислению ООО «НГМУ» денежных средств в адрес ООО «Партнер» в  сумме 8 123 926 руб., указанным судебным актом установлена  заинтересованность должника и ООО «НГМУ».  

Суд учел, что учредителем ООО «НГМУ» является ФИО6 (далее - ФИО6), у которого ООО «Хеппи Дей» 02.11.2019  приобрело жилое строение, расположенное на дачном земельном участке  (назначение: жилой дом; кадастровый номер: 16:24:260201:1067) общей  площадью 221 кв. м, количество этажей 2, находящийся по адресу Республика  Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ПК «База отдыха «Боровое»,  д. 45; при этом госпошлина на сумму 22 000 руб. в процедуре регистрации  права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 16:24:260201:1067 была оплачена ООО «Партнер»  05.11.2019, что подтверждается выпиской ООО «Банк Казани» по счету   № 40702810200010006078, принадлежащий ООО «Партнер».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанной  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, признал платежи, произведенные ООО «Партнер» на  расчетный счет ООО «Хеппи Дей» в общей сумме 8 080 000 руб.,  недействительными сделками, применил последствия их недействительности  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 8 080 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии  встречного предоставления по оспариваемой сделке, отметив, что ответчик,  

ссылаясь на заключенное между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и  ООО «Партнер» (Цессионарий) Соглашение об уступке права требования  от 02.02.2017 № 04Ц-17, ООО «Хеппи Дей», несмотря на требование  апелляционного суда, не предоставило оригинал указанного документа, тогда  как его наличие у ООО «Хеппи Дей» подтверждено условиями сделок цессии  (от 02.02.2017 между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и  ООО «Партнер» (Цессионарий); от 10.02.2017 между ООО «Модуль  Безопасности» (Цедент) и Шафигуллиным Искандером Халимовичем  (Цессионарий)) о передаче Цедентом Цессионарию удостоверяющих право  требования документов.  

Суд указал, что копия соглашения об уступке права требования № 04Ц- 17 от 02.02.2017 между ООО «Модуль Безопасности» (Цедент) и  ООО «Партнер» (Цессионарий) содержит указание на обязательства, из  которых возникло требование к ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (договор  проектирования № ПР-01МБ/092015 от 15.9.2015; договор строительного  подряда № П-1МБ/102015 от 12.08.2015; договор поставки № П-1МБ/112015  от 02.11.2015), однако перечисленные документы суду не представлены,  конкурсный управляющий также ссылался на непередачу ему документов  должника бывшим его руководителем.  

Из выписки по банковскому счету должника следует, что платежи на  сумму 21 000 000 руб. (перевод на сумму 11 000 000 руб. 23.01.2018 и перевод  на сумму 10 000 000 руб. 16.03.2018) в его пользу действительно произведены  ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК», однако перечисленные платежи сделаны со  ссылкой на соглашение об уступке права требования № 04Ц-17 от 02.02.2017,  а не на указанные выше договоры - основания возникновения обязательств  ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК», что, по мнению суда, не является обычным для  оформления такого рода документов.  

Суд учел, что ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» в настоящее время не  ликвидировано, однако согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении него внесены  записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, неоднократно  

регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении  указанного лица из ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что само по себе  осуществление ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» платежей в пользу должника, при  не раскрытии ответчиком полной структуры взаимоотношений всех  заинтересованных лиц, не свидетельствует о взаимосвязи таких платежей с  правоотношениями должника и ответчика, на которые ссылается последний;  представленными документами не раскрыта экономическая целесообразность  соответствующих правоотношений.  

Суд, оценив представленный договор займа от 28.11.2019 № 19-4,  отметил, что заем в сумме 32 250 000 руб. на срок 60 месяцев подлежал  предоставлению в целях приобретения недвижимого имущества, в то же время  оспариваемыми платежами выдано лишь 8 080 000 руб. в период с 22.11.2019  по 10.01.2020, а уже 13.01.2020 якобы нуждающееся в заемных денежных  средствах ООО «Хеппи Дей» приобрело у ФИО7 требование к  ООО «Партнер» и, как указывает ответчик, прекратило его заявлением о  зачете от 13.01.2020; при этом экономически обоснованные мотивы поведения  должника и ответчика в рамках указанных правоотношений не объяснены.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями,  данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в  пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил  доводы ответчика о состоявшемся зачете, указав, что время, способ и  обстоятельства передачи должнику данного документа, учинения подписи,  возврата ответчику данного документа, каким-либо образом не пояснены,  необходимые доказательства, равно как и оригинал заявления от 13.01.2020,  несмотря на соответствующее требование, суду апелляционной инстанции не  

представлены, представленные копии содержат на первом листе копию  подписи Валиуллина А.Ш.  

Вместе с тем при разрешении спора судами не принято во внимание  следующее.  

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка,  может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение  3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в  результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала  о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении  интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности  (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее  совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна  была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7  постановления Пленума № постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества),  сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества  должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020  N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у  него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим  сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на  вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед  доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам,  снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения  должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания  (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение  конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения  должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то,  на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества  несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в  интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к  

моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия  либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.  При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у  должника возникнуть не может.  

Суды, признавая спорные платежи недействительными, указали на  наличие у должника на момент совершения сделки кредиторской  задолженности перед ООО «НГМУ», образовавшейся за период с 27.08.2019  по 05.11.2019, и подтвержденной определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу № А65-27733/2019.  

Вместе с тем, как следует из содержания указанного судебного акта,  обязательства должника перед ООО «НГМУ» возникли в связи с признанием  в 2021 году недействительной оспоримой сделки по возврату займа  аффилированным лицом по договору процентного займа № 17-01  от 17.01.2017 в адрес ООО «Партнер», осуществленной в период с 27.08.2019  по 05.11.2019 в сумме 8 123 926 руб., как сделки, совершенной с  предпочтением, с применением двухсторонней реституции в виде взыскания с  должника в пользу ООО «НГМУ» 8 123 926 руб. и восстановлением права  требования ООО "Партнер" к ООО "НГМУ" на указанную сумму.  

В настоящем случае обстоятельства, касающиеся наличия иных  кредиторов, судами не устанавливались.  

При таких обстоятельствах выводы судов о заключении спорной сделки  с целью причинения вреда кредиторам должника сделаны преждевременно,  без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств спора.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с  неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор -  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить  отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку  доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2023 по делу № А65-32679/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 Н.А. Третьяков