АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24989/2020

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Фаргиева А.И.), от истца – администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), от ответчика – акционерного общества «Каменное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Орловского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Милютинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-24989/2020, установил следующее.

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Каменное» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила: 

– истребовать из незаконного владения общества второй, четвертый и пятый контуры земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402; 

– обязать общество освободить указанные контуры в координатах, указанных в экспертных заключениях от 25.02.2021 № 18-А и от 02.07.2021 № 63-А (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Уточненные требования основаны на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Иск мотивирован отсутствием у общества правовых оснований для приобретения в собственность земель, сформированных в указанных контурах в границах участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, относящегося к землям сельских поселений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), администрация Орловского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что 24.12.2019 за обществом в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (номер государственной регистрации права 61:23:0600009:402-61/027/2019-1). Согласно представленной выписке из ЕГРН от 05.08.2020 земельный участок состоит из 5 контуров. Право собственности на данный участок возникло у общества на основании следующих документов: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2008; договор дарения земельной доли от 23.10.2004; договор купли-продажи общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.02.2012; договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2012; проект межевания земельных участков от 29.01.2018; договор купли-продажи долей в праве общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2008; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006. Администрация ссылается на выкопировки из публичной кадастровой карты и чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное» (правопредшественник общества), утвержденных Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-23-0046. Из визуального сравнения указанных документов следует, что контуры 61:23:0600009:402 (5), 61:23:0600009:402 (2) и 61:23:0600009:402 (4) сформированы в границах земель сельских поселений (№ 4 в государственном акте). Ссылаясь на то, что образование указанных участков осуществлено обществом из земель, не предназначенных для безвозмездной передачи в собственность граждан (не из земель коллективно-долевой собственности), администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) и в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (состоящего из 5 контуров), его координат и относимости к государственному акту № РО-23-0046 судом первой инстанции по делу назначены основная и дополнительная экспертизы. Из заключения от 25.02.2021 № 18-А следует, что технически возможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящего из 5 контуров, относительно государственного акта № РО-23-0046, а именно чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное». Экспертами произведено графическое сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (его 5 контуров) по данным ЕГРН с чертежом границ земель в масштабе 1:75000. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 по данным ЕГРН отображены на чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное», они графически показаны на плане в приложении № 1 к заключению. Согласно заключению от 02.07.2021 № 63-А технически возможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящего из 5 контуров, относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992. Экспертом произведено графическое сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (его 5 контуров) по данным ЕГРН с чертежом границ земель в масштабе 1:25000. Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное», относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992, показан на плане в приложении № 1 к заключению. В результате графического сопоставления границ участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 с границами земель по государственному акту № РО-23-0046 относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» от 20.02.1992 эксперт пришел к выводу, что контуры № 2, 4 и 5 данного участка полностью находятся в границах земель, переданных в ведение сельского Совета. Суды признали экспертные заключения надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности. Из материалов дела следует, что спорные участки находились в пользовании общества в период с 2016 года, что подтверждается: копиями статистического отчета форма № 1-фермер «Об итогах сева под урожай ЗАО “Каменное”» за 2018 год и 2019 год; копиями статистического отчета форма № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября» за 2018 – 2019 годы; копиями статистической отчетности форма № 4-СХ «Об итогах сева под урожай» общества за 2020 – 2021 годы; структурой земельного фонда общества за 2018 – 2021 годы; выпиской из структуры земельного фонда общества в разрезе земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 за 2018 – 2021 годы; общей пояснительной запиской к формам сданной отчетности общества по посевным площадям за 2018 – 2021 годы; общей пояснительной запиской к формам сданной отчетности общества по посевным площадям за 2016 – 2017 годы. Исходя из представленных документов, администрация прекратила фактическое владение земельными участками уже с начала сева урожая 2016 года, когда владение и пользование земельными участками осуществлялось исключительно обществом. Доказательств того, что ответчик не осуществлял сельскохозяйственную деятельность в отношении спорных земельных участков в 2016 году истцом не представлено, в то время как представленные обществом формы отчетности свидетельствуют об обратном. Указанные обстоятельства подтверждают, что администрация узнала (должна была узнать) о нарушении своих вещных прав в отношении недвижимых объектов не позднее начала сева 2016 года. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отображения сведений о земельном участке в ЕГРН и отображении его на публичной карте. Спорные земельные участки находились в сельскохозяйственном использовании ответчика ранее регистрации его права собственности, разумно осуществляя права собственника имущества и обладая полномочиями в области земельного контроля орган местного самоуправления имел возможность установить владельца земельного участка. Суд первой инстанции признал также заслуживающими внимания доводы общества о добросовестном приобретении им спорного недвижимого имущества (статья 302 Гражданского кодекса, пункт 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Довод администрации о том, что она не является сельхозпроизводителем, поэтому не осуществляла фактического владения спорными землями, признан не влияющим на момент, с которого истец узнал о нарушении своих прав. При этом администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 17.08.2020, то есть за пределами давностного срока, установленного Гражданским кодексом. Более того, проект межевания земельного участка от 29.01.2018 согласован публикацией извещения о местоположении, границах, территории в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172). Каких-либо возражений в адрес кадастрового инженера, осуществляющего формирование и выдел земельного участка, в установленный законом срок не поступало. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что администрация не имела возможности узнать о нарушении ее прав, начиная с 2016 года. Статистическая отчетность по деятельности общества направляется в орган государственной статистики и не поступает в муниципалитет. Более того, данная отчетность не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, используемых обществом, а также об их границах и местоположении. Обобщенная информация о площадях обрабатываемых земель, а также о количестве и видах производимых сельскохозяйственных культур, об их урожайности, никаким образом не подтверждают использование ответчиком конкретного земельного участка с определенными координатами. В результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, его границы были отображены на публичной кадастровой карте, являющейся официальным источником информации Росреестра. Информация о границах участков на этом сайте является общедоступной и из публичной кадастровой карты администрация узнала о нарушенном праве. Именно поэтому истец настаивает на исчислении срока исковой давности от даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет – 23.12.2019. Истец при этом указывал на наличие моратория по вопросу о проведении плановых проверок с 01.01.2016 по 30.12.2020, а также отсутствие оснований для проведения внеплановых проверок в отношении ответчика. Доводы общества о применении срока исковой давности со ссылкой на проект межевания и соответствующее извещение в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172), не соответствуют положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Законодателем предусмотрена процедура согласования границ выделяемых участков между собственниками земельных долей в исходном земельном участке, которая к полномочиям администрация отношения не имеет. Кроме того, с момента опубликования извещения о межевании земельного участка до подачи искового заявления прошло менее 3 лет. Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о добросовестности приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества. Общество достоверно знало о местоположении «паевой» земли на момент формирования спорного участка и сознательно утвердило схему в межевом плане формируемого участка на территории, частично затрагивающей государственные неразграниченные земли.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области. 

Представитель администрации, присутствующий в суде округа, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2019 за обществом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (номер государственной регистрации права 61:23:0600009:402-61/027/2019-1). 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 земельный участок состоит из 5 контуров. Право собственности на данный участок возникло у общества на основании следующих документов: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2008; договор дарения земельной доли от 23.10.2004; договор купли-продажи общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.02.2012; договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2012; проект межевания земельных участков от 29.01.2018; договор купли-продажи долей в праве общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2008; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006. 

Администрация ссылается на выкопировки из публичной кадастровой карты и чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное» (правопредшественник общества), утвержденных Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-23-0046. Из визуального сравнения указанных документов следует, что контуры 61:23:0600009:402 (5), 61:23:0600009:402 (2) и 61:23:0600009:402 (4) сформированы в границах земель сельских поселений (№ 4 в государственном акте). 

Ссылаясь на то, что часть спорных участков образована обществом из земель, не предназначенных для безвозмездной передачи в собственность граждан (не из земель коллективно-долевой собственности), а из неразграниченных государственных земель (земель сельских поселений, согласно государственному акту № РО-23-0046), администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 34 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 37, 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, недвижимое имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 26.01.2021 назначил экспертизу, а определением от 20.05.2021 – дополнительную экспертизу, поручив их проведение ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"» (эксперты ФИО3 и ФИО4), которым подготовлены заключения от 25.02.2021 № 18-А и от 02.07.2021 № 63-А. Из заключения от 25.02.2021 № 18-А следует, что технически возможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящего из 5 контуров, относительно государственного акта № РО-23-0046, а именно чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное». Экспертами произведено графическое сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (его 5 контуров) по данным ЕГРН с чертежом границ земель в масштабе 1:75000. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 по данным ЕГРН отображены на чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное», они графически показаны на плане в приложении № 1 к заключению. Согласно заключению от 02.07.2021 № 63-А технически возможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящего из 5 контуров, относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992. Экспертом произведено графическое сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (его 5 контуров) по данным ЕГРН с чертежом границ земель в масштабе 1:25000. Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное», относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992, показан на плане в приложении № 1 к заключению. В результате графического сопоставления границ участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 с границами земель по государственному акту № РО-23-0046 относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» от 20.02.1992 эксперт пришел к выводу, что контуры № 2, 4 и 5 данного участка полностью находятся в границах земель, переданных в ведение сельского Совета. 

Судебные инстанции признали экспертные заключения от 25.02.2021 № 18-А и от 02.07.2021 № 63-А надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу. Таким образом, материалами дела подтверждены и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество зарегистрировало в 2019 году право собственности на контуры № 2, 4 и 5 земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 незаконно. Указанные контуры образованы из земель, не предназначенных для безвозмездной передачи в собственность граждан (не из земель коллективно-долевой собственности), а относятся к неразграниченным публичным (государственным) землям. Следовательно, они не могли регистрироваться за обществом на основании норм Закона № 101-ФЗ. 

Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П разъяснен термин «добросовестный приобретатель» применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Таким лицом является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Недвижимое имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении спора (общество в период с 2004 по 2012 годы приобрело доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи и дарения), исключали применение к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса. Кроме того, администрация в суде первой инстанции заявляла о том, что общество, достоверно знало (не могло не знать) из содержания государственного акта № РО-23-0046 о местоположении земли, находящейся в коллективно-долевой собственности, на момент формирования спорного участка. Следовательно, ответчик сознательно утвердил схему в межевом плане образуемого земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 из территории, частично относящейся к неразграниченным государственным землям.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности, обосновав его тем, что проект межевания земельного участка от 29.01.2018 согласован публикацией извещения о местоположении, границах, территории в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172). Каких-либо возражений в адрес кадастрового инженера, осуществляющего формирование и выдел земельного участка, в установленный законом срок не поступало. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с данными доводами, однако не учли, что по смыслу норм Закона № 101-ФЗ процедура согласования границ выделяемых участков предусмотрена между собственниками земельных долей в исходном земельном участке. В этой связи процедура межевания не предоставляет администрации, не являющейся субъектом соответствующих отношений (не являющейся собственником земельных долей), права на получение у кадастрового инженера сведений об образуемом земельном участке (его местоположении и иных характеристиках). Истец также указывал на то, что с момента опубликования извещения о межевании образуемого земельного участка в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172) и до подачи искового заявления в арбитражный суд (17.08.2020) прошло менее 3 лет. Судебная коллегия также отмечает, что в представленных в материалы дела копиях страниц общественно-политической газеты Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172) отсутствует извещение о согласовании имеющегося в деле проекта межевания земельного участка площадью 1 112 тыс. кв. м (т. 1, л. 

<

...>, 88, 94). 

Судебные инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, также исходили из того, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав в отношении спорного недвижимого имущества не позднее начала сева 2016 года. Спорный участок находился в сельскохозяйственном использовании ответчика ранее регистрации за ним права собственности в ЕГРН. Разумно осуществляя права собственника земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и обладая полномочиями в области земельного контроля, администрация имела возможность установить фактического владельца земельного участка задолго до обращения с иском в арбитражный суд.

Между тем, отказывая в иске в связи с пропуском администрацией давностного срока, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления от 29.09.2015 № 43).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Таким образом, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к статье 301 Гражданского кодекса обязательному установлению подлежит обстоятельства того, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало (должно было узнать) о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса. Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи (пункт 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

Администрация в обоснование своих возражений на заявление общества о пропуске срока исковой давности указывала на то, что не имела возможности узнать о нарушении прав до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Статистическая отчетность общества по сельскохозяйственной деятельности направляется в орган государственной статистики и в администрацию не поступает. Данная отчетность не содержит также сведений о характеристиках (местоположении, границах и кадастровых номерах) фактически используемых обществом земель. Обобщенная информация о площадях обрабатываемых земель, а также о количестве и видах производимых сельскохозяйственных культур, об их урожайности, также не подтверждают использование ответчиком конкретного земельного участка. До образования спорного участка (постановки его на кадастровый учет с отображением границ на публичной кадастровой карте в 2019 году) администрация не имела реальной возможности узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ссылаясь на возможность осуществления администрацией муниципального земельного контроля на основании статьи 72 Земельного кодекса, судебные инстанции не приняли во внимание, что данная норма подлежит применению с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нормы данного закона (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ) существенно изменили подходы к осуществлению уполномоченными органами контрольно-надзорной деятельности, в том числе, по осуществлению муниципального земельного контроля (вместо периодических проверок субъектов предпринимательской деятельности введен риск-ориентированный подход к контрольно-надзорной деятельности). Этим же законом на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлен запрет на проведение уполномоченными органами плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства. О невозможности проведения плановых проверок в отношении общества администрация указывала в суде апелляционной инстанции. Однако довод истца о невозможности осуществления муниципального земельного контроля в связи с установлением в отношении ответчика моратория на проведение плановых проверок апелляционным судом не проверялся. При этом следует также учесть, что проведение внеплановых проверок допускалось (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ) только по основаниям, исчерпывающий  перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку вывод о пропуске администрацией срока исковой давности сделан судами первой и апелляционной инстанций при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-24989/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова