АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27512/2023

г. Тюмень

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа  2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2024, 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды техники с экипажем № 36-2023 от 07.08.2023 в размере 98 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2023 по 25.07.2024 в размере 159 670 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Строительное управление «Север» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 06.08.2024 объявлялся перерыв до 15.08.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №36-2023 (далее - договор).

Согласно условий заключенного договора Арендодатель предоставляет Арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) (далее по тексту договора - техника), с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.).

Перечень предоставляемой Арендодателем техники и размер арендной платы указаны в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением №1 стороны установили следующий перечень техники и размер арендной платы: Экскаватор погрузчик JCB 3CX, государственный номер 

<

***> -цена за единицу, без НДС руб. в час. 2 000 рублей.

Предоставление техники производится Арендодателем на основании заявки от уполномоченного лица Арендатора, которая может направлять Арендодателю в любой удобной форме, в том числе, устно, по телефону. В заявке сообщается время и дата предоставления техники, перечень требуемой техники, объекты на которых будет использоваться техника (п.2.1.).

Техника предоставляется Арендодателем на объекты, указанные в заявке Арендатора. Доставка техники до объекта, на котором будет использоваться техника, и обратно производится силами и за счет Арендатора. В случае самостоятельного вывоза техники Арендодателем обязан согласовать условия с Арендатором. За организацию транспортировки и сохранность техники ответственность несет Арендодатель. Время проезда техники от Арендодателя до объектов Арендатора и обратно не входит в период времени предоставления техники в аренду. (п.2.2.).

Пунктом 3.1.13. договора стороны установили, что Арендодатель принимает на себя обязательство ежедневно надлежащим образом оформлять необходимые документы по учету работы техники, по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты) и подписывать их у уполномоченного представителя Арендатора.

В соответствии с п.3.1.14 Арендодатель обязуется своевременно оформлять и предоставлять Арендатору счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах не позднее 4-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Пунктом.5.1. договора предусмотрено, что Арендодатель обязан предоставить Арендатору Акт об оказанных услугах, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с Актом об оказанных услугах Арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с п. 3.1.13. настоящего договора, подписанные уполномоченным представителем Арендатора, счета-фактуры и Реестры оказанных услуг с приложением всех копий путевых листов, надлежащим образом оформленных с отметками ответственных лиц. Арендатор проверяет соответствие реестра путевым листам и заявкам потребности в технике. Цены и количество часов по реестру должны совпадать с бухгалтерскими документами и соответствовать ценам, указанным в договоре.

Акт об оказанных услугах без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит.

Как указывает истец, во исполнение Договора ИП ФИО1 в период с 04.08.2023г. по 31.08.2023г. предоставлял Арендатору во временное владение и пользование специализированную технику для ИП ФИО2

Согласно выставленного счета, задолженность арендатора составила 558 000 руб., в том числе: 468 000 руб. – услуги транспортного средства в период c 04.08.23 по 31.08.23, 90 000 руб. – перебазировка техники обратно на объект Арендодателя.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а именно параграфом 1 Аренда транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на частичную оплату задолженности ответчиком в сумме 460 000 руб. по платежному поручению 20.06.2024 № 97.

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 98 000 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 25.07.2024 в размере 159 670 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не признает оказание услуг за 04.08.2023 (4ч) на сумму 8 000 руб., так как договор между истцом и ответчиком заключен 07.08.2023, какой-либо оговорки о ретроспективности положения утвержденного сторонами договора не содержат.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В рассматриваемом случае договор действует с момента подписания (07.08.2023) по 15.10.2023 (п.7.1 договора). Условий о распространении действия договора на период, предшествовавший его заключению, договор от 07.08.2023 не содержит. 

При указанных обстоятельствах отнесение на ответчика задолженности по оказанию услуг в сумме 8 000 руб. не может быть признано обоснованным.

Относительно перевозки техники до г.Тобольск  ответчик пояснил, что техника предоставляется Арендодателем на объекты, указанные в заявке Арендатора. Доставка техники до объекта, на котором будет использоваться техника, и обратно производится силами и за счет Арендатора. В случае самостоятельного вывоза техники Арендодателем, обязан согласовать условия с Арендатором. За организацию транспортировки и сохранность техники ответственность несет Арендодатель. Время проезда техники от Арендодателя до объектов Арендатора и обратно не входит в период времени предоставления техники в аренду (п.2.2).

Согласно предоставленного путевого листа №1, адресом объекта, на котором находилась техника Истца является с. Черемшанка, а согласно акта выполненных работ, утвержденного между ИП ФИО2 и АО «СУ Север», Сорокинский район, Межпоселковый газопровод ГРС с. Викулово - с. Готопутово, то есть первоначально техника уже находилась на объекте соответственно необходимость в перебазировке отсутствовала. Перебазировка техники до г.Тобольск не была согласована условиями договора. Более того самостоятельный вывоз техники не был согласован с Арендатором. В связи с чем, ответчик полагает, что требования в части взыскания Перебазировки техники обратно на объект Арендодателя в размере 90 000  рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по расчету ответчика, возможный размер основной задолженности составляет 558 000 - 90 000 - 8 000 = 460 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данный довод, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Иного суду не доказано.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2023 по 25.07.2024 в размере 159 670 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии п. 4.2 договора в случае нарушения Арендодателем сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2023 по 25.07.2024 составила 159 670 руб. 

Возражая относительно взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик указывает следующее.

Согласно п.4.3. договора в случае нарушения Арендодателем сроков предоставления хотя бы одного из перечисленных в п.3.1.14 документов, Арендатор имеет право взыскать с Арендодателя за каждый выявленный случай нарушения обязательства штраф в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в Акте за отчетный месяц.

В соответствии с п.3.1.14 Арендодатель обязуется своевременно оформлять и предоставлять Арендатору счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах не позднее 4-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

В данном случае, как указано ответчиком,  акт выполненных работ от 31.08.2023 должен быть направлен в его адрес не позднее 04.09.2023. При этом,  данный акт направлен только 22.09.2023, т.е. на 17 дней позднее срока, установленного договором.

Таким образом, по расчету ответчика, размер неустойки за период 06.10.2023 по 20.06.2024 составляет 117 981 руб. 72 коп. (118 901,72 – 920), с учетом положений п.5.3 договора и зачета суммы в размере 920 руб. в счет основного долга.

Истцом расчет ответчика не оспорен, документально-обоснованный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет неустойки, приведенный ответчиком.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 981,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор об оказании правовых услуг № 9 от 03.10.2023, платежное поручение № 59 от 16.10.2023 на сумму 35 000,00 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере  16 025 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 117 981 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 025 руб., а также 3 733 рубля расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 156 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.