АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   Дело № А03-6089/2024  Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.  

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коврижко Э.Ю., с  использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника № 14, г.  Барнаул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) о  взыскании 85 000 руб. убытков,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной  службы по Алтайскому краю,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 19-Ю от 15.02.2024, паспорт,  от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая  поликлиника № 14, г. Барнаул" (далее - Учреждение) о взыскании 85 000 руб. убытков.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу ответчиком  убытков в виде расходов на оплату услуг юриста в связи с необходимостью обращения в  управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС  по Алтайскому краю) из-за нарушений, допущенных ответчиком при проведении  аукциона.  

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Учреждение представило отзыв, в котором указало, что участником аукциона истец  не являлся и, возможно, и не имел реального желания участвовать в данном аукционе.  Понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие  возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку урегулирование спорных  правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской  деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности  независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с  привлечением третьих лиц. Истцом не доказана связь действий ответчика по утверждению  конкурсной документации и причинение истцу неблагоприятных материальных  последствий, иного отрицательного влияния на его хозяйственную деятельность, для  устранения, предотвращения которого истец был вынужден обратиться в УФАС по  Алтайскому краю, для чего заключил договор об оказании юридической услуги и понес  соответствующие расходы.  

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Алтайскому краю,  которое в отзыве на заявление позиции по делу не выразило  

Выслушав представителя Учреждения, возражавшего против удовлетворения  заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

23 июня 2023 года в единой информационной системе Учреждением было  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000323010168  "Поставка медицинского оборудования (Тренажер для пассивной разработки кистей рук с  обратной связью)".  

Намереваясь участвовать в аукционе, при этом полагая, что заказчик при  

формировании аукциона допустил нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также  Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утверждённых постановлением Правительства № 145 от 08.02.2017, Общество обратилось  с жалобой в УФАС по Алтайскому краю.  

Решением по делу № 022/06/33-751/2023 о нарушении законодательства о  контрактной системе от 10.07.2023 жалоба истца признана обоснованной, комиссией  УФАС по Алтайскому краю установлены нарушения Учреждением положений части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе, а также неприменение характеристик товара,  предусмотренных позицией Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (КТРУ). Заказчику выдано обязательное для  исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о  контрактной системе.  

С целью получения юридической помощи для подачи жалобы в УФАС по  Алтайскому краю и представления интересов в процессе ее рассмотрения Общество  26.06.2023 заключило договор об оказании услуг № 9 с обществом с ограниченной  ответственностью "Пихта" (далее - ООО "Пихта"), предметом которого является оказание  услуг по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе  России и ее территориальных подразделениях по закупке № 0817200000323010168 (далее  - Договор). Всего по Договору за оказанные услуги Общество выплатило обществу  "Пихта" 85 000 руб.  

Полагая, что данная сумма представляет собой убытки, понесенные истцом по вине  ответчика, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  силу следующего.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их  размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между  убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о  привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом  только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои  права и обязанности самостоятельно или через представителя. В соответствии с частью 3  статьи 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате  нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном  порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении  нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда,  причиненного имуществу.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой  нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную  возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на  экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на  оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством  в собственность истца, которая подлежала восстановлению.  

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только  обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать  достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского  оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение  собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью  неправомерных методов и средств.  

Суд полагает, что вышеуказанная правовая позиция применима не только при  нарушении антимонопольного законодательства, но и в случаях установления  антимонопольным органом фактов нарушения законодательства в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением УФАС по  Алтайскому краю по делу № 022/06/33-751/2023 о нарушении законодательства о  контрактной системе от 10.07.2023, которым жалоба Общества признана обоснованной, в  действиях Учреждения установлено нарушение положений части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе, а также неприменение характеристик товара, предусмотренных  позицией КТРУ.  

Нарушение ответчиком законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд создало реальную возможность  (все необходимые условия) для несения истцом расходов, связанных с необходимостью  составления жалобы и обеспечения при рассмотрении комиссией УФАС по Алтайскому  краю участия представителя Общества для оказания квалифицированной юридической  помощи в целях восстановления нарушенного права (аналогичная правовая позиция  изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022  N Ф04-3186/2022 по делу N А75-17276/2021, от 29.06.2021 N Ф04-5316/2020 по делу N  А75-4971/2020, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 N  Ф09-6959/23 по делу N А76-41323/2022).  

Довод ответчика о том, что участником аукциона истец не являлся и, возможно, и  не имел реального желания участвовать в данном аукционе, судом отклоняется, как не  имеющий правового значения с учетом обстоятельств дела.  

Кроме того, при повторном проведении Учреждением электронного аукциона  "Поставка медицинского оборудования (Тренажер для пассивной разработки кистей рук с  обратной связью)" в августе-сентябре 2023 года Общество приняло в нем участие, что  подтверждается документами, представленными Учреждением в электронном виде  03.09.2024.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, так как противоправность  действий ответчика, причинная связь между его противоправными действиями и  убытками, наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Так, согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В  соответствии со спецификацией (приложению № 1 к Договору) услуги включают в себя  подготовку жалобы в УФАС (15 000 руб.), представление интересов на заседаниях УФАС  (35 000 руб.).  

В силу пункта 2.2 Договора в случае признания Федеральной антимонопольной  службой России либо ее территориальным подразделением жалобы обоснованной,  Общество выплачивает ООО "Пихта" бонус в размере 35 000 рублей за каждый факт  признания жалобы обоснованной.  

Из материалов дела следует, что в рамках Договора Исполнителем была  подготовлена жалоба на действия Учреждения. Представляя интересы истца, Исполнитель  принял участие в заседании комиссии УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении  жалобы, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждается  аудиозаписью заседания комиссии. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, что  следует из актов оказанных услуг от 31.01.2024. № 5 и № 10. Истец оплатил обществу  "Пихта" 85 000 рублей, из которых 50 000 рублей - стоимость услуг по ведению  антимонопольного дела, 35 000 рублей - бонус за признание жалобы обоснованной, что  подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024 № 44, от 05.02.2024 № 105.  

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном  органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом  наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших  расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Поскольку отсутствует нормативно урегулированный специальный порядок  возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений  антимонопольным органом, постольку в настоящем случае к вопросу чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила  в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах,  при этом разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 13 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность понесенных  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к  возмещению.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на заявление жалобе о несоразмерности ответственности  допущенному нарушению, чрезмерном размере расходов не заявил, доказательств  чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представил. В свою очередь, в  судебном заседании представителем ответчика было указано на необоснованность  требования о взыскании бонуса в размере 35 000 рублей за факт признания жалобы  обоснованной (пункт 2.2 Договора).  

Оценив сложность дела, рассмотренного комиссией УФАС по Алтайскому краю по  жалобе истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, отсутствие заявлений со стороны ответчика о  чрезмерном размере расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы в размере 50  000 руб. за составление жалобы и представление интересов Общества являются  разумными, соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем  работы.  

В отношении 35 000 руб. "бонуса" суд приходит к выводу о том, что фактически  данный бонус представляет собой так называемый "гонорар успеха".  

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №  15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в  арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты  вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг, однако, исходя из  правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена  исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не  включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального  оппонента.  

Изложенная правовая позиция соответствует материалам судебной практики  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021), разъяснениям  Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 №  749-О.  

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 Договора, судом установлено, что  согласованный "бонус" в размере 35 000 руб. представляет собой дополнительное  вознаграждение, обусловленное исключительно положительным результатом разрешения  дела, выплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги без совершения  представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг  или осуществления иного встречного представления в рамках договора.  

При таких обстоятельствах указанное вознаграждение не подлежит включению в  состав расходов, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны, поэтому суд  отказывает в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 35 000 руб. за  выплаченный истцом обществу "Пихта" бонус.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 400  руб.  

В силу положений, закрепленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма иска, заявленная истцом - 85 000 руб., удовлетворено судом – 50 000 руб.,  что составляет 58,8%.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 999 руб.  судебных расходов (58,8 % от 3 400 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  

"Консультативно-диагностическая поликлиника № 14, г. Барнаул" в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" 50 000 руб. убытков, а также 1 999 руб.  

судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Д.В. Музюкин