ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68481/2018

25 июня 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 07.03.19

от третьих лиц: не яв. 

от Министерства здравоохранения Московской области – 

от Росфинмониторинг - 

рассмотрев 20 июня  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области ,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.

по исковому заявлению ООО «Грин Медика» 

к ГКУ МО «ДЕЗ»

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Медика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 по 06.04.2018 в размере 3 044 452 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 039 650 руб. 14 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец  в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилисья. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Грин-Медика» и Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» был заключен Государственный контракт № 0148200005415000851 от 10.12.2015 за поставку аппаратов наркозно-дыхательных с полным набором инструментов для оказания анестезиологического пособия, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, сторонами 01.07.2016 подписан акт о полном исполнении Государственного контракта.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком срока оплаты, установленного п. 2.7.2.3 контракта (не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания соответствующего акта приема-передачи оборудования).

Начислив неустойку за период с  11.07.2016 по 06.04.2018 на основании п. 7.2 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506-522, 525 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  установив, что оплата за поставленное оборудование должна была быть произведена не позднее 11.07.2016,  исходил из их обоснованности за период с 12.07.2016 по 06.04.2018 с учетом положений ст. 191 ГК РФ, определяющей  начало срока, определенного периодом времени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования ввиду нарушения истцом сроков поставки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что пени за нарушение сроков поставки с истца взысканы в рамках дела № А41-65706/16, решение суда истцом исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачет встречных однородных требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе  судом апелляционной инстанции о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых  по делу судебных  актов  судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №  А41-68481/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев