ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-83669/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.10.2022 на 2 года.

от ПАО НБ "Траст" – ФИО3 по дов. от 05.04.2023 до 10.11.2024,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО НБ "Траст"

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1

А.Н., а также иностранных юридических лиц Bluesprens Limited, Nodiol

Holdings Limited, Pasyco Management Limited, Staraveda Limited к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестпро»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестпро" с   обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, а также иностранных юридических лиц Bluesprens Limited, nodiol Holdings Limited, Pasyco Management Limited,  Staraveda Limited к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023, производство по заявлению в отношении Bluesprens Limited, nodiol Holdings Limited,   Pasyco Management Limited, Staraveda Limited прекращено на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  отказано.

Не согласившись с судебными актами  в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ПАО Банк "Траст" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной жалобы  и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие   выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным   по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем вменялось ФИО1  (генеральный директор в период с 24.12.2008 по 22.03.2018, принадлежит 0,03% в уставном капитале должника, вторым участником должника с долей в размере 99,97% уставного капитала является иностранная компания Accles Holdings Limited) совершение сделок по выдаче займов компании Bluesprens Limited, ООО "ФакторИнвест", компании nodiol Holdings Ltd, компании Pasyco Management Limited, компании Staraveda Limited на сумму более 15 млрд. руб.

По мнению Банка, при заключении указанных сделок стороны не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства,  указанные сделки были направлены на прикрытие вывода активов должника путем перечисления под видом займов денежных средств аффилированным с должником лицам в ущерб интересам его кредиторов; совершение указанных сделок привело объективному банкротству должника и, как следствие, невозможности погашения требований его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на  отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя и фактически наступившим объективным банкротством должника, учитывая неподтвержденность того, что совершенные должником сделки выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что указанные сделки были совершены на рыночных условиях. По большинству сделок имелось ликвидное обеспечение в виде залога корпоративных ценных бумаг. Таким образом, не имеется оснований для вывода о совершении указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Также не нашли какого-либо достоверного подтверждения доводы заявителя жалобы об  аффилированности сторон сделок. 

В апелляционной жалобе Банк также не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Судом первой инстанции также установлено, что контрагентами производилось частичное исполнение по спорным сделкам, что исключает доводы Банка о том, что данные сделки изначально заключались с целью их неисполнения.

Между тем, выводы судов  являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов    по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Именно на нестандартный характер сделок ссылался банк в своих требованиях, отсутствие экономического обоснования необходимости выдачи займа иностранным юридическим лицам многомиллиардных займов.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что должником не было предпринято ни одной попытки судебного взыскания указанных средств,  впоследствии права требования по указанным займам были реализованы на торгах в процедуре конкурсного производства за цену в сотни раз меньше их номинальной стоимости, что свидетельствует о неплатежеспособности заемщиков.

Суд кассационной   инстанции    учитывает, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.),  дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Несмотря на то,    что получение  дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12),  с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть,  когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Банк указывает на то, что в момент совершения сделок уже имелись обязательства перед другими кредиторами должника.

В данном случае суды не проверили наличие рационального объяснения совокупности действий ФИО1 по предоставлению многомиллиардных займов.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то в данном случае ФИО1 осуществлен вывод активов должника, в том числе,  на иностранные компании.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи  с чем подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.   

Поскольку   для принятия  обоснованного  и законного судебного акта требуется исследование и оценка  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении  спора    суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно,  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-83669/2018отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак