ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36386/2010

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 года

15АП-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Кубаньоптпродторг»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.12.2015; 

от АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещено;  

от СПИ Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3: представитель не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО4: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Управления ФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу № А32-36386/2010 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

взыскатель: ЗАО «Кубньоптпродторг» 

должник: АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» 

судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ООО «Агра-Кубань»,

2) ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»,

3) ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань,

конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО4,

об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Совхоз Прогресс» (далее - совхоз, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат, ответчик) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение комбинатом обязательств по договору от 19.10.2010 N Х-30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агра-Кубань», ООО «Сельскохозяйственная компания Октябрь» и ООО «Сельскохозяйственная компания Советская Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 08.09.2011, решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Совхоз и комбинат обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и заявления общества о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств получения совхозом согласия собственника имущества в лице уполномоченного органа местного самоуправления - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара на заключение спорной сделки (договор об уступке права требования от 23.08.2011), которая является для совхоза крупной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств перехода права требования к обществу.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 15.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке, комбинат в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 производство по апелляционным жалобам общества и комбината на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-2716/2012 по иску совхоза о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.08.2011 об уступке права требования.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вынесения судебного акта по делу № А32-7965/12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу № А32-36386/2010 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Кубаньоптпродторг» об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск ООО «Строй-Проект» к ЗАО «ПО РОСДорСтрой» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг №2701/014 от 27.01.2014 года в размере 30 193 136 руб. 15 коп. удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о том, что истец не убедился в полномочиях лица, которому он передал акт и исполнительную документацию 17.10.2014 являются необоснованными, так как документы были вручены в служебном кабинете филиала в г. Сочи ЗАО «ПО РОСДорСтрой». ФИО5 представился заместителем директора данного филиала, принял письмо и документацию, адресованную ЗАО «ПО РОСДорСтрой». В письме ЗАО «ПО РОСДорСтрой» исх. №733/С от 10.08.2015 года на подг.ись ФИО5 в качестве и.о. директора филиала в г. Сочи ЗАО «РОСДорСтрой» была проставлена печать ответчика. Ответчик в период нахождения иска в производстве суда утверждал, что не знает такого сотрудника. Однако после представления вышеуказанного письма, проколов совещаний №75 от 29.05.2015 года и №77 от 05.06.2016, копии акта демонтажа о 05.06.2015 года ответчик нашел все сведения о нем, представил нотариальное заявление и копию трудовой книжки ФИО5 ФИО5 согласно документам, представленным ответчиком в настоящее время является сотрудником ООО «ИнСет» (ООО Инженерные сети») (г. Санкт-Петербург), которое является зависимым по отношению к ответчику (ответчик владеет более 50% доли в данном обществе) (доказательства представлены в ходатайстве, поступившем в суд 21.11.2016 года). Согласно копии трудовой книжки ФИО5 являлся сотрудником ООО «ЭС-Электро» в период с 02.07.2013 года по 31.12.2015 года. На момент подписания ФИО5 10.08.2015 года письма от ЗАО «ПО РОСДорСтрой» №733/С он не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ПО РОСДорСтрой», (как и на момент передачи документов ООО «Строй-Проект» 17.10.2014 года), однако это не помешало заверить его подпись оттиском печати ЗАО «ПО РОСДорСтрой». Из изложенного следует, что ФИО5 являлся и является сотрудником группы компаний «РОСДорСтрой», 17.10.2014 года и 10.08.2015 года действовал по поручению руководства ответчика, основания выполнения им обязанностей мог являться договор аренды персонала. Нахождение ФИО5 в настоящее время в прямой зависимости от ответчика исключает возможность установления их правоотношений в период 2014-2015. Кроме того, письмом №102 от 06.05.2015 ООО «Строй-Проект» направило ответчику повторно акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 30 193 136 руб. 15 коп. Документы получил лично генеральный директор ЗАО «ПО РОСДорСтрой» Кулаков В.И. ООО «Строй-Проект» представлен односторонний акт выполненных работ, ответчик не мотивировал отказ от подписания акта, таким образом, у суда не было оснований не принять его в качестве доказательства оказания услуг. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В судебное заседание АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», СПИ Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ООО «Агра-Кубань», ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань, конкурсный управляющий АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО4, Управление ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что по делу № А32-36617/2015 вынесен судебный акт, которым включены требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» в реестр, по настоящему делу полагал необходимо прекратить производство по изменению способа и порядка исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года мотивировано тем, что маслосемяна не переданы, фактически отсутствуют. Рыночная стоимость составляет 165 915 000 руб. ЗАО «Кубньоптпродторг» просило взыскать стоимость 6 636,68 тонн маслосемян в размере 165 915 000 руб.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.06.2011 вступило в законную силу, суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн.

АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», указало, что установленные по делу №А32-7965/12 обстоятельства (факты) являются преюдициальными.

АС СКО отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015 по делу № А32-7965/2012, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, исходил из следующего. ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат; в настоящее время АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агра-Кубань» (далее - общество) о взыскании 136 051 940 рублей убытков (уточненные требования). Решением от 14.08.2015 с общества в пользу комбината взыскано 136 051 940 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что судебными актами по делу № А32-36386/2010 установлено незаконное списание 6 636,68 т маслосемян подсолнечника, находящихся на хранении у комбината, с карточки совхоза и зачисление их на карточку общества. Поскольку возврат маслосемян в натуре невозможен, общество обязано возвратить комбинату их стоимость. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2015 решение от 14.08.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что комбинат 31.10.2014 возвратил обществу (поклажедателю) семена подсолнечника в количестве 8 003 080 кг (включая и 6 636,68 т), переданные на хранение в рамках договора от 11.08.2010 № Х-21. Обязательства комбината перед обществом по данному договору прекращены на основании пункта 1 статьи 407 и статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 8 договора хранения. Поклажедатель не имеет никаких претензий к хранителю по указанному договору. В обоснование требований комбинат ссылается на установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 неправомерность передачи им обществу 6 636,68 тонн маслосемян подсолнечника, принадлежащих совхозу. Судебные споры по данному делу и по делу № А32-36386/2010 основаны на хранении одного и того же предмета: семян подсолнечника в количестве 6636,68 т, которые были арестованы на период проведения следственных действий по уголовному делу. По делу № А32-36386/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от

15.07.2011 обязал комбинат возвратить совхозу спорные семена подсолнечника в количестве 6636,68 т. Суд апелляционной инстанции отклонил довод комбината о перечислении на основании постановления СО при ОВД по Усть-Лабинскому району от 19.01.2011 спорных маслосемян подсолнечника в количестве 6636,68 т с лицевого счета совхоза на лицевой счет общества (акт от 31.01.2011). Суд указал, что списание комбинатом спорного количества сельхозпродукции с лицевой карточки по указанию неуправомоченного лица не освобождает комбинат от обязанности возвратить спорное имущество совхозу. В результате принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 15.07.2011 по делу № А32-36386/2010 и от 05.12.2015 по делу № А32-7965/2012 права и интересы комбината оказываются незащищенными. Комбинат обязан исполнить судебный акт и передать совхозу маслосемена подсолнечника, но в иске комбинату о взыскании стоимости переданных обществу маслосемян отказано. Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло противоречивость судебных актов по названным делам, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если суд установит, что спорные семена подсолнечника принадлежат обществу и совхоз обязан был их ему вернуть, то для устранения конфликта судебных актов в части исполнения суду необходимо в решении указать, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу № А32-36386/2010 в части возложения на комбинат обязанности возвратить совхозу спорные семена подсолнечника в количестве 6636,68 т не подлежит исполнению.

Указанные обстоятельства установлены, а правовые выводы сформированы АС СКО в рамках дела №А32-7965/12.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта суд решает с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ исполнения судебного акта. Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае. Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, в целях устранения конфликта судебных актов судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Кубаньоптпродторг» об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим (обязанность по передаче имущества заменяется взысканием денежной суммы).

Устанавливая волю заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически ЗАО «Кубаньоптпродторг» просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Кодекса, в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Судом верно установлено, что в рамках дела №А32-36617/15 ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 165 915 000 рублей задолженности. Требования кредитора основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу №А32-36386/2010, согласно которому на должника возложена обязанность передать МУП совхоз «Прогресс» (правопредшественник заявителя по спорным правоотношениям) 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника. Судебный акт мотивирован тем, что должник, получив спорное имущество от СПК «Агра-Кубань», в свою очередь состоявшего в договорных отношениях с МУП совхоз «Прогресс» по хранению этого имущества, обязан его вернуть заявителю как законному собственнику и лицу, которому в рамках уголовного дела передано спорное имущество на ответственное хранение; должник, являясь профессиональным хранителем, не исполнил обязанность по возврату имущества уполномоченному лицу. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Согласно справке Союза «ТПП Краснодарского края» от 04.12.2015 № 01/1/2015/525 средняя рыночная стоимость семян подсолнечника на территории Краснодарского края на начало декабря 2015 года (процедура конкурсного производства введена в декабре 2015 года) составила 25 000 рублей. Таким образом, в реестре подлежат учету требования на сумму 165 915 000 рублей. Указанная справка документально не оспорена. Доказательства того, что в настоящее время имеются обстоятельства, позволяющие суду принять судебный акт об отказе заявления о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта о нарушении должником соответствующих обязательств, не представлены.

Определением суда от 02.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения) по делу №А32-36617/15 включены требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП».

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда по делу №А32-36617/15 о включении требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усть-Лабинский КХП». 

На основании вышеизложенного и преюдициальных фактов, в удовлетворении заявления ЗАО «Кубаньоптпродторг» об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалоб касательно фактических обстоятельств передачи акта и исполнительной документации 17.10.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции. являются необоснованными.

По смыслу нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, взыскатель фактически просит включить требования в реестр требований кредиторов должника. Однако подобные требования выходят за пределы ранее избранного заявителем гражданско-правового способа защиты, которое имеет самостоятельный предмет и основания иска и не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и не установил оснований для изменения способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года по делу № А32-36386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина