﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1682/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-17438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца: Пановой С. В., по паспорту, доверенности от 28.06.2019, предъявлен диплом,

представителей ответчика, Степановой Е. А., по паспорту, доверенности от 31.08.2020, предъявлен диплом; Герасимова А. М., по паспорту, доверенности от 01.04.2021, предъявлен диплом;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Джипси»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2020 года по делу № А60-17438/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джипси» (ОГРН 1146686012571, ИНН 6686051825) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационная компания транс арсенал» (ОГРН 1156658095220, ИНН 6671028069) 

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат», Ахтырский Денис Альбертович, общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб»

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джипси» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-эксплуатационная компания транс арсенал» (далее – ответчик) 303 000 руб. задолженности по провозной плате и 84 969 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

	Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 декабря 2020 года (резолютивная часть от 27.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 100000 руб. и неустойка, начисленная по состоянию на 03.11.2020 в сумме 32650 руб. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также 3477 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

	Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, подал апелляционную жалобу, считает, что судом дана неверная оценка доказательствам и не исследованы имеющее юридическое значение для дела обстоятельства. В части решения в отношении заявки-договора перевозки грузов № 3577 от 26.11.20 года истец считает его обоснованным, не оспаривает.

 В части договора-заявки № 3523 от 07.11.2019 истец полагает решение в этой части незаконным. По смыслу закона (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 796 (далее - ГК РФ)) возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза. Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке. То есть судом первой инстанции должен был быть принят ко вниманию, как минимум, объем качественно оказанной услуги - то есть сколько товара было доставлено по условиям заявки. При этом, суд не определяет качество доставленной продукции, так как это вопрос реального ущерба, причиненного перевозчиком. Указал, что все отгрузки осуществлены в рамках спорной заявки на общую сумму 4 519 308, 76 руб. Стоимость услуги по перевозке составила 290 000 руб. и с учетом этих отгрузок. Судом первой инстанции указанный факт не исследован. При этом необоснованно установлена общая сумма ущерба и недостачи груза по данным товарно-транспортным накладным № 2242 от 12.1 1.2019, № 2244 от 12.11.2019, № 2296 от 12.11.2019. Сумма в 8019600 руб. 09 коп. установлена только со слов истца и данных акта, против содержания которого возражал истец. Акт составлен в отсутствие перевозчика, его водителя, носит вероятностные выводы, которые ничем не подтверждены, истцу вообще не было известно о существовании такого акта. Из его содержания явно видно, что по ТТН №№ 2242 и 2244 грузу не причинен ущерб, утраты, боя флаконов не установлено. А в отношении груза, перевозимого по ТТН 2296 от 12.11.2019 в самом акте не указано сколько паллетов утрачено или повреждено. Таким образом, доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих недостачу или утрату в отношении всей продукции перевозимой по ТТН № 2296, 2242,2244 стороной ответчика не представлено. Апеллянт полагает, что судом допущена грубая ошибка при оценке фактических обстоятельств по делу и нарушены нормы материального права, которые выразились в самовольном установлении суммы убытков в сумме 8019600 руб. 09 коп. 

	От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании 15.04.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

          Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019	между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен заявка - договор на перевозку груза № 3523, по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз, а заказчик оплатить груз, указанный в разделе 4 заявки - договора.

Стоимость перевозки была определена в размере 290000 руб.

Маршрут перевозки: погрузка: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, территория ФКП «Щелковский Биокомбинат», разгрузка: Омск, Новосибирск, Чита. Водитель Ахтырский Денис Альбертович.

Оплата осуществляется на условиях 30% предоплаты в течении 3-х банковских дней по факту загрузки товара перевозчиком и полной оплаты по факту прибытия документов ответчику.

19.11.2019	ответчик внес предоплату в размере 30 % от стоимости перевозки в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2227 от 19.11.2019.

В подтверждение факта перевозки груза истец представил универсальный передаточный документ № 1349 от 22.11.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-ЗОЮ (рефрижератор), 2019 года выпуска, гос. номер Х111СО 102, вместе с грузом (вакцина для животных) 13.11.2019 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 5-5/2020 от 05.02.2020, третье лицо Ахтырский Денис Альбертович, осуществлявший перевозку груза, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

После дорожно-транспортного происшествия истцом произведена замена транспортного средства на ГАЗ (рефрижератор), с гос. номером ВЗЗЗЕУ 186. Поврежденный груз погружен в автомобиль и отправлен в место назначения.

По факту выгрузки было установлено повреждение груза в пути, а именно, повреждение полистироловых коробов, в которых перевозилась вакцина, бой флаконов, а также нарушение температурного режима, что привело к повреждению груза и его заморозке.

25.11.2019	комиссией ГБУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества.

Общая сумма ущерба и недостачи груза по данным истца составила 8019600 руб. 09 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2242 от 12.11.2019, № 2244 от 12.11.2019, № 2296 от 12.11.2019.

26.11.2019	ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен заявка-договор на перевозку груза № 3577, по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз, а заказчик оплатить груз, указанный в разделе 4 заявки - договора.

Стоимость перевозки была определена в размере 100000 руб.

Маршрут перевозки - от г. Чита, 1ый микрорайон, строение 3 до Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, территория ФКП «Щелковский Биокомбинат».

Оплата осуществляется на условиях 50 % предоплаты в течении 3-х банковских дней по факту загрузки товара перевозчиком и полной оплаты по факту прибытия документов ответчику.

В подтверждение факта перевозки груза истец представил универсальный передаточный документ от 25.12.2019.

Неоплата провозной платы в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания провозной платы в сумме 100 000 руб. по договору-заявке № 3577 от 26.11.2019 и неустойки в сумме 32650 руб., исходил из их обоснованности и доказанности.

          Выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

          Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 203 000 руб. провозной платы по договору-заявке № 3523 от 07.11.2019 и неустойки на сумму долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, поскольку услуги по перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, груз был поврежден.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

         Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 95 УЖТ РФ.

          В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

         В соответствии с абзацем 7 статьи 96 Устава наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного/поврежденного груза. Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Исходя из провозной платы 290 000 руб., согласованной сторонами по договору-заявке № 3523 от 07.11.2019, общей стоимости перевозимого груза в сумме 12 538 908,85 руб., из которого груз на сумму 4 519 308,76 руб. принят грузополучателем без возражений, груз на сумму 8 019 600, 09 руб. поврежден,  провозная плата за оказанные надлежащим образом услуги составляет 17 400 руб. (с учетом внесенной ответчиком предоплаты в сумме 87 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы о том, что, принятые медицинские препараты (замороженный груз) могли быть использованы основаны исключительно на предположениях истца и документально не доказаны, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих недостачу или утрату в отношении всей продукции перевозимой по ТТН № 2296, 2242, 2244 не представлено, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом удовлетворенной суммы основного долга, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3593,10 руб. на сумму долга 17 400 руб.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 117 400 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 03.11.2020 в сумме 36243 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда от 04.12.2020 подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску (12633 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца в сумме 9059 руб., при этом, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачено только 11877 руб. госпошлины, с него в бюджет подлежат взысканию 756 руб. = 12633 руб. – 11877 руб.); на ответчика относится 3573 руб. расходов по оплате истцом госпошлины по иску). 

По апелляционной жалобе (3000 руб.) расходы по оплате госпошлины относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2020 года по делу № А60-17438/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

	Исковые требования удовлетворить частично.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКТА» (ИНН 6671028069, ОГРН 1156658095220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (ИНН 6686051825, ОГРН 1146686012571) долг в размере 117 400 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 03.11.2020 в сумме 36243 руб. 10 коп. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также 3573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (ИНН 6686051825, ОГРН 1146686012571) в доход федерального бюджета 756 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина