ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8090/2014

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-8090/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным перечисление от 31 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на счет обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги транспорта» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 06.06.2016, сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - представитель не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «СКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ООО «Югра-Строй»). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 54 от 28.03.2015. 

Решением суда от 11.09.2015 в отношении ООО «Югра-Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015. 

24.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» Дениса И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» (далее - ООО «Тех-Альянс») о признании недействительным перечисление 31.07.2014 ООО «Югра-Строй» на счет ООО «Тех-Альянс» денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги транспорта». Кроме того, конкурсный управляющий Денис И.И. просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тех-Альянс» в пользу ООО «Югра-Строй» 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» Дениса И.И. удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению 31.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на счет общества с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги транспорта»; применены последствия недействительности сделки; с ООО«Тех-Альянс» в пользу ООО «Югра-Строй» взыскано 1 000 000 рублей; с ООО «Тех-Альянс» в пользу ООО «Югра-Строй» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тех-Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника пропущен, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения об оспариваемой сделки в более ранний период.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югра-Строй» осуществлено перечисление 31.07.2014 денежных средств ООО «Тех-Альянс» в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за услуги транспорта». 

В подтверждение факта осуществления указанного платежа конкурсный управляющий ссылается на представленную в материалы дела выписку по расчетному счету № 

<

***> за период с 28.03.2012 по 14.10.2015. 

Полагая, что указанное перечисление денежных средств от 31.07.2014 является недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Югра-Строй» Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

До разрешения судом спора по существу ООО «Тех-Альянс» заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Тех-Альянс» о пропуске срока исковой давности, установил, что срок исковой давности не пропущен, с чем выразил несогласие податель апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности ответчик указал на то, что конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно, обязан был после его утверждения незамедлительно обратиться в банковские организации с целью получения сведений о банковских операциях должника, следовательно, если бы он обратился не позднее 25.09.2015 (в течение двух недель с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего), ответ им был бы получен 10.10.2015, соответственно последний день срока исковой давности 11.10.2016.

Указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопросы о добросовестности действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве при обращении кредиторов с жалобой на действия арбитражного управляющего.  

При этом, как указано выше, конкурсный управляющий утвержден решением суда от 11.09.2015.

Конкурсный управляющий 05.10.2015 обратился в ООО КБ «Кольцо Урала» с запросом  о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Югра-Строй». То есть, фактически обратился в разумный срок с даты его утверждения.

В материалы дела представлено письмо ООО КБ «Кольцо Урала» от 15.10.2015 № 1-1-19/15434 о направлении конкурсному управляющему сведений (выписки) о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «Югра-Строй» за период с даты открытия счета 28.03.2012 по 14.10.2015 (т.1 л.д.88). 

Кроме того в материалы дела представлена копия конверта, свидетельствующего о направлении 15.10.2015 ООО КБ «Кольцо Урала» конкурсному управляющему ООО «Югра-Строй» вышеуказанного письма (т.1 л.д.81). Конверт содержит почтовый идентификатор номер 62000090485404. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000090485404, письмо конкурсным управляющим получено 22.10.2015.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начиная с 23.10.2015 начал течь годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Срок исковой давности по спорной сделке истекает 24.10.2016, с учетом установленного статьей 193 ГК РФ правила, поскольку 23.10.2016 приходится на нерабочий день (воскресенье).

В соответствии с п. 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Заявление конкурсного управляющего направлено и поступило в арбитражный суд  24.10.2016, то есть в последний день срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-8090/2014 (судья С.В. Ильин) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова