Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3616/2018

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8277/2019 

на решение от 20.09.2019 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3616/2018  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Парни»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парни-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

о взыскании долга, процентов и пени в сумме 98 856 541, 11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;          

от ООО «Производственно-торговая компания «Парни»:  ФИО3, по доверенности от 23.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Парни-Пласт»: ФИО3, по доверенности от 23.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 23.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Сароян С.А., ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Парни» (далее – ООО «ПТК «Парни», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Парни-Пласт» (далее – ООО «Парни-Пласт», ответчик) основного долга и процентов в размере 93 096 191, 01 руб., в том числе по кредитному договору № 

<

***> 843,21 руб., по кредитному договору № 

<

***>, 70 руб., по кредитному договору № 

<

***>, 10 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований). 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество), ФИО2.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Камчатского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сароян С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что спорные кредитные договоры не содержат условий, предусматривающих право на досрочное взыскание в судебном порядке задолженности. Также, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца и ответчиков поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения от 12.02.2020. Истцом также представлен протокол общего собрания учредителей ООО «ДВ-Рыбка» от 23.12.2019 №5, содержащий решение участников общества об одобрении совершения крупной сделки – заключение мирового соглашения по делу №А24-3616/2018.  

В судебном заседании представитель истца и ответчиков поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Поскольку третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом,  судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, представленный текст подписанного сторонами мирового соглашения по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьей 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Как указал пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. 

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50).

Коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, о распределении судебных расходов, что соответствует правилам пунктов 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 12.02.2020 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Мировое соглашение заключено на апелляционной стадии арбитражного процесса, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной по иску государственной пошлины в размере 106 000 рублей (50 % от 200 000 рублей, а также 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины), апеллянту надлежит вернуть из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (50% от 3000 рублей). 

Поскольку стороны в мировом соглашении судебные расходы не распределили, с ответчиков в равных суммах в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей госпошлины по иску. 

Кроме того, с соответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях полежат распределению расходы истца  по судебной экспертизе в общей сумме 48 000 рублей, т.е. по 16 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 151, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2019 по делу № А24-3616/2018 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное 12.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Парни», обществом с ограниченной ответственностью «Парни-Пласт» в следующей редакции:

«1. Ответчики признают исковые требования истца:

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) в размере суммы основного долга          66 395 377,48 рублей;

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.11,2016 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) в размере суммы основного долга         10 024 892,23 рублей;

- по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему) в размере суммы основного долга                 8 611 110,00 рублей.

Всего на сумму 85 031 379,71 руб. (восемьдесят пять миллионов тридцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 71 копейка.

К моменту заключения настоящего соглашения индивидуальным предпринимателем ФИО1 погашена задолженность в размере 85 031 379,71 руб.

2. Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка», в целях мирного урегулирования спора, отказывается от истребования процентов и неустоек по кредитным договорам № 

<

***> от 02.12.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему); № 

<

***> от 30.11.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему); по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему)

3. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» из федерального бюджета 106 000 (сто шесть тысяч) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче иска платежным поручением от 24.07.2018 № 579.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 26.11.2019 (операция № 36). 

Выдать справки на возврат  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью                    «ДВ-Рыбка» 33 333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 16 000 рублей  расходов по проведению судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Парни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» 33 333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 16 000 рублей  расходов по проведению судебной  экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парни-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» 33 333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков