ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8453/2018

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Дубровиной О.А.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа  2018 года по делу № А12-8453/2018 (судья  Чурикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» -  ФИО2, действующего по доверенности  от 01.01.2016 (сроком на три года),

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" (далее – ПАО «СК Южурал-Аско») о взыскании 1 690 руб. страхового возмещения, 153,04 руб. расходов на отправку заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 136,44 руб., по направлению копии иска в размере 160,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 153,04 руб. расходов на отправку заявления.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО "Страховая компания Южурал-Аско" изменило свое наименование на ПАО «Аско-Страхование». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 производство по делу в части требований о взыскании 153,04 руб. расходов на отправку заявления прекращено.

С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «ПеКо» взыскано 1 690 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 136 руб. 44 коп. расходов связанных с направлением претензии, 7000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 04 коп. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2000 руб. государственной пошлины.

С ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО  Профильный центр оценки «Проэкс» взыскано 2 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

ПАО «Аско-Страхование», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»).

Участниками ДТП были автомобили марки Lada 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО «СК «Южурал-Аско» страховой полис ЕЕЕ № 0385051514) собственник ФИО3 (потерпевший) и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО «СК «Южурал-Аско» страховой полис ЕЕЕ № 0383515237), под управлением ФИО4 (виновник).

В результате ДТП автомобилю Lada 219010 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 1 722 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ООО «ПеКо» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ПеКо» приняло право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, ущерб выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате УТС послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством размера подлежащих возмещению убытков, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что размер утраты товарной стоимости экспертным заключением,  представленным ответчиком, не определялся.

Согласно заключению экспертизы от 27.12.2017 № 1892-17, проведенного ООО «Эксперт-Актив» по заказу истца, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, по состоянию на дату ДТП составила 1 722 руб.

С целью определения размера утраты товарной стоимости судом была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 690 руб.

Проведенная судебная экспертиза признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно информации, указанной в экспертном заключении, расчет утраты товарной стоимости проводился на основании методических рекомендаций  - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с  п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Исходя из информации в свидетельстве о регитсрации транспортного средства, автомобиль Лада 219010 является легковым транспортным средством, год выпуска автомобиля – 2013. Таким образом, на момент ДТП – 12.09.2016 не прошло более 5 лет с даты выпуска исследуемого автомобиля.

Ссылка на п. 7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов (УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом) необоснованна, поскольку указанная норма ограничивает расчет УТС для отечественных автомобилей до 3 лет только в случае окраски кузова (кабины), тогла как в рассматриваемом случае производилась окраска бампера.

На основании вышеизложенного, УТС автомобиля при проведении судебной экспертизы произведена правомерно.

Довод ответчика о принятии к расчету при проведении экспертизы только акта осмотра, также не обоснован. В актах осмотра  от 23.09.2016, изготовленном ООО «Эксперт-Актив» и от 23.09.2016, изготовленном экспертом ФИО5 указаны идентичные повреждения,  а также одинаковые степень и характер ремонтных воздействий – замена и окраска заднего бампера. Каких-либо разногласий указанные акты осмотров не содержат. Таким образом, при расчете УТС, судебный эксперт учел повреждения автомобиля, не оспоренные ответчиком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания 1 690 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов по определению величины утраты товарной стоимости.

Также подлежит отклонению с учетом норм ч. 5 ст. 36 АПК РФ довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 года в удовлетворении ходатайства ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о передаче дела № А12-8453/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу № А12-8453/2018 оставлено без изменения.

   При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом конкретных  обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, наличия сложившейся судебной практики взыскал 10000 руб.

Оценивая разумность предъявленных ООО «ПеКо» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представило.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО «ПеКо»  расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы истца  являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу № А12-8453/2018 отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании 153,04 руб. расходов на отправку заявления прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 690 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 136 руб. 44 коп. расходов связанных с направлением претензии, 7000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 04 коп. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 4600 рублей, поступившие по платежному поручению № 112544 от 04.12.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                     С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                                                                          В.Б. Шалкин