ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10519/2022

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-11283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,  

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 11.10.2024

от истца и третьего лица представители не явились, надлежащим образом извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу 

№ А32-10519/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОКОМ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтехноком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – ответчик) о взыскании 1 101 300 рублей долга, 3 827 027,50  рублей неустойки, а также 47 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Югтехноком» взыскано 2 202 600 руб., в том числе 1 101 300 рублей долга, 1 101 300 рублей пени, а также 47 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А70-4072/2023 исковые требования участника ООО «Пилигрим-Аква» ФИО3 удовлетворены, договор подряда от 30.01.2020 № 1-20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Югтехноком» и обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» признан недействительным (ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Югтехноком» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества «Пилигрим-Аква» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что между ООО «Югтехноком» (подрядчик) и ООО «Пилигрим-Аква» (заказчик) заключен договор подряда № 1-20 от 30.01.2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля в количестве 30,3 м.кв., а так же произвести облицовку каркаса торгового павильона кассетами из алюминиевой композитной панели по системе навесного вентилируемого фасада в объеме 7,4 м.кв. на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ составлял 50 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора, цена договора составляла 1 101 300 (один миллион сто одна тысяча триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 183 500,00 рублей. Цену договора заказчик обязался оплатить в течение 10-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в размере 100%. 

Подрядчик в полном объеме и в установленный договором срок выполнил предусмотренные договором работы и передал результат заказчику. Акт приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020 подписан заказчиком без замечаний.

Договор № 1-20 от 30.01.2020 от имени ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» подписан ФИО2 на основании приказа 5-п от 29.01.2020. Также ФИО2 от имени общества «Пилигрим-Аква» подписан с ООО «ЮГТЕХНОКОМ» акт принятия работ по договору от 26.02.2020. В материалах настоящего дела имеются подлинные договор подряда № 1-20 от 30.01.2020, Акт приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2020, подписанные обеими сторонами с проставлением оттиска печати каждого из обществ (т.2 л.д.36-41).

Оплата ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2021 оставлена без ответа. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 29.11.2022 по ходатайству ООО «Пилигрим-Аква» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭксчпертиза» ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Югтехноком» в рамках исполнения договора подряда №1-20 от 30.01.2020 на объекте по адресу: 

<

...>. При ответе на данный вопрос, в том числе, указать:

- Сколько собственных стен имеет торговый павильон?

- Какие из стен торгового павильона обшиты навесным вентилируемым фасадом из композитного материала «АЛЮКОБОНД»?

- Какова общая площадь навесного вентилируемого фасада из композитного материала «АЛЮКОБОНД»?

- Какова общая площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона без учета двух двустворчатых дверей из алюминиевых витражных  конструкций?

- Какова площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона в совокупности с двумя двустворчатыми дверями из алюминиевых витражных конструкций?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №1-20 от 30.01.2020, техническим нормам и правилам? В случае выявления недостатков определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению экспертов от 24.01.2024 №883/16.1 объем фактически выполненных ООО «Югтехноком» работ на спорном объекте по адресу: 

<

...>, соответствует условиям договора № 1-20 от 30.01.2020 г. и составляет:

- изготовление конструкций из алюминиевого профиля - 33,08 кв.м.;

- облицовка каркаса торгового павильона кассетами из алюминиевой композитной панели по системе вентилируемого фасада - 8,12 кв.м.

Стоимость фактически выполненных ООО «Югтехноком» работ в рамках исполнения договора подряда № 1-20 от 30.01.2020 г. на спорном объекте по адресу: 

<

...>, составляет 1 201 310 (один миллион двести одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек.

Исследованный торговый павильон имеет 3 собственных стены. 

Стены павильона частично обшиты навесным вентилируемым фасадом из композитного материала «АЛЮКОБОНД» с двух сторон.

Общая площадь навесного вентилируемого фасада из композитного   материала «АЛЮКОБОНД» составляет 8,12 кв.м.

Общая площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона без учета двух двустворчатых дверей из алюминиевых витражных конструкций составляет 23,42 кв.м.

Площадь алюминиевых витражных конструкций торгового павильона в совокупности с двумя двустворчатыми дверями из алюминиевых витражных конструкций составляет 33,08 кв.м.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу: в ходе проведенных визуальных и инструментальных исследований определено, что результат выполненных силами ООО «Югтехноком» работ соответствует условиям договора подряда № 1-20 от 30.01.2020, техническим нормам и правилам изложенным в (ТТК) монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля и (ТТК) на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями «ТК-23».

С учётом результатов экспертного исследования суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с общества «Пилигрим Аква» 2 202 600 руб., в том числе, 1 101 300 рублей долга, 1 101 300 рублей пени, а также 47 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Также одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданский кодекс.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 Обзора от 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО3 (участника общества «Пилигрим-Аква»). Признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 30.01.2020 № 1-20, заключенный между ООО «Югтехноком» и ООО «Пилигрим-Аква». С ООО «Югтехноком» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 05 апреля 2011 года № 15278/10, признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц, в том числе в процессе по взаимосвязанному иску о взыскании по сделке. 

Апелляционный суд в деле № А70-4072/2023 установил, что ООО "ЮГТЕХНОКОМ" является аффилированной организацией по отношению ко второму участнику ООО "ПИЛИГРИМ-АКВА" - ФИО6 и его дочери - ФИО2, подписавшей договор от имени общества.

Никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ, «Югтехноком» не представлено, не представлены доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ силами ООО "ЮГТЕХНОКОМ" (закуп материалов, привлечение работников, оказание транспортных услуг и/или другое). Не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, а также несения расходов на оплату труда, уплату налогов и взносов в фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС) либо привлечения подрядных организаций и оплату выполненных ими работ; закупку материалов, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору (договоры на поставку, документы об оплате, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия оборудования, материалов и т.п.); несение транспортных расходов, в связи с оплатой доставки приобретенных материалов, инструментов и оборудования на объект (договоры на оказание услуг, транспортные накладные, документы об оплате и т.п.); расходов, связанных с использованием техники и оборудования при производстве работ на объекте (путевые листы).

Напротив, из представленных ФИО3 и ООО "ПИЛИГРИМ-АКВА" доказательств, в том числе товарных накладных, товарных чеков, заключений кадастрового инженера, кассовых чеков, усматривается, что торговый павильон был возведен силами ООО "ПИЛИГРИМ-АКВА" в декабре 2019 года, то есть до заключения спорного договора.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что у общества «Югтехноком» имелась возможность представить доказательства реального выполнения работ силами ООО "ЮГТЕХНОКОМ", которые в настоящее дело также не представлены. 

С учетом изложенного выводы суда о том, что выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2, подписанными в установленном порядке в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Югтехноком" противоречит установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Югтехноком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-10519/2022 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХНОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина