﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А66-18357/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери Аваева С.Е. (доверенность от 20.02.2018), от индивидуального представителя Арсеньева Алексея Юрьевича - Морозова Р.О. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу                   № А66-18357/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Алексею Юрьевичу, ОГРНИП 304690115200023, о признании нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 69:40:0100169:1211 по адресу: г. Тверь, Хрустальная ул.,                   д. 8, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос этого объекта и освободить участок с кадастровым номером 69:40:0100169:42 от спорного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1,                                    ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121, Девятов Виталий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Рейд-1», адрес: Тверская обл., г. Тверь, Хрустальная ул., д. 8, ОГРН 1026900526608, ИНН 6905039069 (далее - Общество), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Арсеньев А.Ю. просит отменить решение от 09.07.2019 и постановление от 08.10.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки, указывает, что право на возведение объекта недвижимости было закреплено пунктом 4.1.2 договора аренды земельного участка от 06.04.2000;  полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 07.02.1997 № 298 принято решение о передаче товариществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейд» (далее - Фирма) в аренду земельного участка площадью 1948,8 кв.м по Хрустальной ул.в Заволжском районе, под мини-рынок сроком до 31.12.1998.

На основании названного постановления между Администрацией (арендодателем) и Фирмой (арендатором) был заключен договор аренды указанного участка сроком до 31.12.1998.

Постановлениями главы администрации Заволжского района от 04.04.1997  и от 09.10.1997 Обществу была разрешена установка павильона-магазина по адресу: Хрустальная ул., у дома 43, сроком на 2 года и произведена регистрация этого павильона на территории мини-рынка на тот же срок.

В дальнейшем постановлением главы администрации Заволожского района  от 21.04.1998 № 281 утвержден акт государственной комиссии от 05.07.1997 о приемке в эксплуатацию 

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка  от 06.04.2000, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1584,4 кв.м по адресу: г. Тверь, Хрустальная ул., для использования под мини-рынок, на срок до 31.03.2001.

На основании договора аренды от 11.12.2007 № 1492-д/07, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тверской области  (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1585,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100169:0042 (далее - Участок) под мини-рынок (без права возведения объектов капитального строительства) сроком с 11.12.2007 по 31.12.2007.

В пункте 1.3 договора от 11.12.2007 № 1492-д/07 указано, что на Участке отсутствуют объекты недвижимости.

В дальнейшем, между Министерством (арендодателем) и предпринимателем Арсеньевым А.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2013 № 103-з/13, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть Участка площадью    155 кв.м из земель общего пользования. В пункте 1.2 названного договора отражено, что участок предоставлен под торговый павильон из БВК.

По результатам проведенного 18.09.2018 обследования Администрацией выявлено, что на Участке размещен торговый павильон из быстровозводимых конструкций с адресной табличкой следующего содержания «ул. Хрустальная, 8».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу находится объект с кадастровым номером 69:40:0100169:1211 площадью 57,7 кв.м, учтенный как нежилое здание (торговый павильон), на который зарегистрировано право собственности Арсеньева А.Ю.

Полагая, что нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Тверь, Хрустальная ул., д. 8, является самовольной постройкой, поскольку было возведено без законных оснований и разрешительной документации как объект недвижимости капитального характера,  и земельный участок для целей строительства подобного объекта не предоставлялся, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что договорами аренды Участка не была предусмотрена возможность возведения на нем объекта капитального строительства и разрешительная документация для строительства такого объекта уполномоченным органом не выдавалась, поэтому признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд отклонил заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что на требования Администрации она не распространяется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Суды учли, что Участок, на части которого расположен спорный объект, был предоставлен под мини-рынок, относящийся в соответствии с Временным положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 № 146, к временным сооружениям потребительного рынка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заключенными в отношении Участка договорами аренды не было предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости, и что Участок для целей строительства спорного строения не формировался.

Довод подателя жалобы о необоснованности указанного вывода судов  со ссылкой на положения пункта 4.1.2 договора аренды от 06.04.2000,  отклоняется судом кассационной инстанции. 

Из содержания названного пункта договора не следует наличие соответствующего права у арендатора, поскольку пунктом 4.1.2 договора 06.04.2000 установлено право арендодателя на возмещение убытков, вызванных ухудшением качества земель в результате хозяйственной деятельности арендатора.

При этом в  пункте 1.2 договора от 06.04.2008 его сторонами было согласовано, что Участок предоставлен в аренду без права возведения объектов капитального строительства.

Проанализировав содержание постановлений главы администрации Заволжского района от 04.04.1997, 09.10.1997, 21.04.1998, суды обоснованно посчитали, что названные документы не свидетельствуют о получении разрешений на строительство и ввод спорного строения в эксплуатацию в качестве объекта недвижимого имущества.

При таком положении суды  пришли к правильному выводу, что здание торгового павильона, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка. 

Доводы предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отклоняя заявление Общества о применении исковой давности, суды исходили из того, спорное строение расположено на части Участка, и что непосредственно Участок, относящийся к землям, находящимся в публичной собственности, из владения  собственника не выбывал.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых положений суды обоснованно отклонили доводы ответчика о применении исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А66-18357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева