АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21782/2024  

14.10.2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2015)  

об обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции,  

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С. МАМОНЫ, УЛ СИРЕНЕВАЯ (ЮЖНЫЙ МКР.), Д. 12); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 84/1, ПОМЕЩ. 2), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность, диплом, паспорт), представителей ответчика - ФИО3 – (доверенность, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность, диплом, паспорт),  

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 - обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный объект недвижимости -нежилое 1-этажное здание с кадастровым номером № 38:36:000030:19340, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 54/3, в первоначальное состояние, путем:  

 - сноса пристройки, расположенной с северной части здания, наружными размерами 5 м. * 6 м.;  

 - сноса пристройки, расположенной с восточной стороны здания, площадью 66 кв.м, согласно каталогу координат:  

Реконструированная часть здания  

МСК 38-3 

X 

Y 

381209.06 

3331958.52 

381208.54 

3331961.75 

381194.91 

3331959.54 

381194.67 

3331961.03 

381190.30 

3331960.32 

381191.06 

3331955.60 

381209.06 

3331958.52 

Площадь 66 м2 

 - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.  

Основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Ответчик требование оспорил, указал, что на отсутствие доказательств реконструкции, поскольку спорный пристрой не является объектом капитального строительства; заявил о пропуске срока исковой давности  

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые судом установлены следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит нежилое 1-этажное здание с кадастровым номером № 38:36:000030:19340, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 54/3 право собственности зарегистрировано 11.04.2009.  

Здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000030:1105 и 38:36:000030:1138, принадлежащими также ответчику на праве собственности, право собственности зарегистрировано 25.03.2011 и 01.06.2017 соответственно.  

Проведенной истцом выездной проверкой 02.07.2024 установлено, что в вышеуказанном здании в отсутствие соответствующей разрешительной документации, проведена реконструкция, а именно, возведение пристроек; в результате которой, по мнению истца, изменились площадь и объем здания, в связи с чем истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  

градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.  

Согласно пункту 6 постановления N 44 " статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).  

В качестве доказательства наличия у пристроек признаков объекта капитального строительства истец ссылается на заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 09.07.2024.  

Вместе с тем, содержание указанного заключения не позволяет определить в какой части оно относится к нежилому зданию, а в какой к описанию пристроек, кроме того, из заключения следует, что обследование объекта осуществлялось визуальным способом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Соответственно, обращаясь с иском о сносе пристроек как объектов самовольного строительства, созданных в отсутствие соответствующей разрешительной документации, истец должен доказать наличие у пристроек признаков объекта капитального строительства.  

В данной части стороны не проявили никакой процессуальной активности, не обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательства того, что спорные объекты отнесены к объектам капительного строительства, возведение которого требует получение соответствующего размещения.  

Пристройки возведены истцом на земельном участка, принадлежащем ему на праве собственности.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Применительно к рассматриваемому спору по настоящему делу в пункте 15 постановления N 44 приведены разъяснения о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, для целей правильного рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае значение имеют следующие обстоятельства:  

- когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права; 

- с какого момента истцу могло быть известно, кто является надлежащим ответчиком;  

- имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.  

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 по делу N А63-14361/2019, на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Иная квалификация спорных правоотношений и, как следствие, неприменение исковой давности в спорах о сносе самовольной постройки позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57- 

15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса").  

В подтверждение факта существования пристроек в 2018 году ответчик ссылается на аренду помещения по магазин Хлеб-соль» в 2018 году, что подтверждает истец в исковом заявлении, а также на сведения ), дата передачи –2018 год. Таким образом, с 2018 года спорное системы 2ГИС.  

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Как указывает ответчик со ссылкой на данные публичной кадастровой карта и акты проверок от 06.03.2019 № 309/19 и от 12.10.2020 № 2783-2020, Администрацией города Иркутска с 2018 года по 2020 год проводились проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000030:1138, в пределах которого также расположен спорный объект с пристройками.  

Также ответчик указывает, что Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-5528/2020 рассматривалось требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании приостановить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:1138, по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 54/1, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.  

Определением от 07.12.2020 по делу А19-5528/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

 Кроме того, согласно пункту 38 Положения о муниципальном контроле на территории городского округа муниципального образования город Иркутск, утвержденного решением Думы города Иркутска от 30 ноября 2021 г. N 007-20-033380/1 при осуществлении муниципального земельного контроля контрольным органом  

проводятся следующие виды контрольных мероприятий: 1) с взаимодействием с контролируемым лицом: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; 2) без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.  

Пунктом 20 Положения (в ред. Решения Думы г. Иркутска от 28.11.2022 N 007-20-045565/2), действующей до апреля 2025 года, то есть в период обращения с иском) предусмотрено, что проведение плановых контрольных мероприятий по каждому виду контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 38 настоящего Положения, в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: 1) для объектов земельных отношений, отнесенных к категории среднего риска, - один раз в 3 года; 2) для объектов земельных отношений, отнесенных к категории умеренного риска, - один раз в 6 лет.  

В целях отнесения объектов муниципального земельного контроля к категориям риска при осуществлении муниципального земельного контроля устанавливаются следующие критерии риска: объекты земельных отношений, предназначенные или граничащие с предназначенными для размещения объектов общественного питания, гостиничного обслуживания; для категории умеренного риска: объекты земельных отношений, предназначенные или граничащие с предназначенными для жилой застройки (пункт 18).  

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность существования спорных объектов, действуя разумно и осмотрительно, проявляя должный интерес и контроль за соблюдением градостроительного законодательства, администрация должна была узнать о действительных характеристиках объекта на этом участке задолго до предъявления настоящего иска (12.09.2024).  

О нарушенном праве истцу должно было быть известно по крайней мере не позднее 2020 года.  

Между тем, с иском истец обратился 122.09.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.  

При указанных установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, суд, считает необходимым применить исковую давность в отношении требования о сносе самовольной постройки, а также по всем иным заявленным администрацией требованиям, что влечет за собой полный отказ в иске.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья Б.В. Красько