ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4362/2025

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А47-12374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу №А47-12374/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом, служебное удостоверение).

ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему судебному приставу-начальнику отдела Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав-начальник Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, Управление) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 по уклонению от отмены постановлений СПИ от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на недвижимое имущество ФИО2 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства №12563/23/74025-СД; обязании старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 отменить данные постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (взыскатели по исполнительному производству) привлечены: Адвокатская палата Челябинской области, ФИО4, Российская Федерация в лице УФК Минфина России по Челябинской области, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 заявленные требования удовлетворены: бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 по уклонению от отмены постановлений СПИ от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на недвижимое имущество ФИО2 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 12563/23/74025-СД признано незаконным; на старшего судебного пристава-начальника отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив вышеуказанные постановления.

ГУФССП по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью. 

Кроме того, в соответствии определением Конституционного суда РФ от 13.03.2018 № 578-0 уголовно-исполнительное законодательство, не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Таким образом, исполнительное производство продолжает находиться на исполнении, судебным приставом-исполнителем сохраняются наложенные ранее ограничения.

Так, остаток задолженности на 17.04.2025 составляет 600 тыс. руб., то есть равен сумме задолженности. При этом, в соответствии с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 № 88а-28084/2022 сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества допустимо при рассрочке, так как ограничение должника в этом случае является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству. 

Также, податель жалобы отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем сохранение данной меры в период предоставленной отсрочки, направлено на обеспечение прав взыскателя, и прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, должностными лицами не допущено нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не нарушены права и законные интересы заявителя.

В представленном отзыве ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №12563/23/7425-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№12563/23/74025-ИП (исполнительный лист Копейского городского суда ФС № 041954823 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 50 000 рублей);

№ 12526/23/74025-ИП (исполнительный лист Копейского городского суда ФС № 041954810 о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 600 000 рублей в пользу УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);

№ 143381/22/74025-ИП (исполнительный лист Советского районного суда г. Самары ФС № 038564900, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 500 000 рублей в пользу ФИО4);

№136644/23/74025-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда г. Челябинска ФС № 041949112 о взыскании с ФИО2 в пользу Адвокатской палаты Челябинской области 15 000 рублей).

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 на недвижимое имущество ФИО2 наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 по делу №А47-6628/2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО2 (далее - должник) банкротом.

Решением суда от 29.07.2019 по делу №А47-6628/2019 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

22.05.2024 ФИО2 обратился к старшему судебному приставу - начальнику отдела Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 с заявлением, в котором просил отменить постановления от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, приложив доказательства погашения задолженности перед взыскателем ФИО6, копию постановления суда о предоставлении ФИО2 отсрочки уплаты штрафа в размере 600 000 рублей на срок 4 года, определение Советского районного суда г. Самары от 20.02.2023 об изменении порядка исполнения исполнительного листа.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве (далее также - Закон № 229-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель указывает на допущенное старшим судебным приставом-начальником Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 бездействие, выразившееся в уклонении от отмены постановлений СПИ от 01.09.2023, 29.09.2023, 11.10.2023 о наложении на недвижимое имущество ФИО2 запретов на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства №12563/23/74025-СД, ввиду признания должника банкротом в рамках дела №А47-6628/2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 по делу №А47-6628/2019, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все ограничения по распоряжению имуществом (запреты на совершение регистрационных действий) должны быть сняты судебным приставом-исполнителем, а новые ограничения не могут быть наложены.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от снятия ограничений (обременений) по распоряжению имуществом (запрета на совершение регистрационных действий) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения обоснованно признаны подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для приостановления, прекращения исполнительных производств по которым предметом исполнения является возмещении вреда причиненного жизни или здоровью и взыскание уголовного штрафа, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае вопрос правомерности окончания, прекращения либо приостановления исполнительных производств не относится к предмету спора, и соответственно не исследовался судом первой инстанции.

Относительно указания на то, что в рамках исполнительного производства №12526/23/74025-ИП о взыскании уголовного штрафа должником не соблюдаются условия предоставленной рассрочки, суд отмечает, что ФИО2 постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.12.2023 предоставлена отсрочка уплаты штрафа назначенного по приговору Советского районного суда г. Челябинска на 4 года, следовательно, срок предоставленной отсрочки уплаты штрафа не истек.

Указание на то, что принятый в качестве иной обеспечительной мерой запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, направлен на обеспечение прав взыскателя, и прав должника не нарушает, сделано апеллянтом без учета положений Федерального закона №127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-12374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

                                                                                              П.Н. Киреев