ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37701/2019-ГК

Дело № А40-74856/17

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года  

по делу № А40-74856/17, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 

(ОГРН: 

<

***>; 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 2, комната 7 (этаж 2)) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»  

(ОГРН: 

<

***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) 

третьи лица: ООО «ТранЛес» 

о взыскании 5 796 010 рублей 79 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 5 796 010 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ТранЛес». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 года взыскано с АО «ВРК-2» в пользу ООО «РегионТрансСервис» 2 955 405 рублей убытков, а также          37 777 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении  остальной части требований  судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 года по делу № А40-74856/17 оставлено без изменения.

ООО «РегионТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                    № А40-74856/17.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «РегионТрансСервис» не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого заявления. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.08.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 на основании следующего.

Исходя из положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 пункт 1 указанной статьи); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо от 28.11.2018 № РТС-21559, письмо от 07.12.2018 № 1325 и акт проверки наличия деталей от 14.12.2018.

По мнению заявителя, акт проверки наличия деталей от 14.12.2018 свидетельствует об отсутствии деталей у АО ВРК-2 и является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявление о пересмотре решения от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства не являются вновь открывшимся, обстоятельства указанные заявителем являются новыми доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Так, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были, и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на новые доказательства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения оюжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года  по делу № А40-74856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:О.Г. Головкина  

А.И. Трубицын