﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1838/2021

г. Красноярск

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: Венедиктовой А.С., представителя по доверенности от 15.12.2020 № ИВ-237-5352,

от истца – открытого акционерного общества Санаторий «Енисей»: Погорелой Л.В., представителя по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 по делу № А33-1838/2021, 

 

установил:

открытое акционерное общество Санаторий «Енисей» (ИНН 2463026779, ОГРН 1022402135227) (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее также – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене предписания № 1224/1/1-5 от 26.11.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 заявление удовлетворено частично. Предписание управления  от 26.11.2020 № 1224/1/1-5 признано недействительным в части пунктов 1224/1/3 и 1224/1/5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что к спорному зданию подлежат применению нормы о противопожарной безопасности, установленные для общежитий, поскольку спорное здание эксплуатируется в качестве общежития.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.10.2019 №1298, плана проведения плановых проверок на 2019 год управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного пожарного надзора. Проверка проводилась в отношении здания, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151, корпус 5, Лит. А5, А12.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2019 №1298, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований по пожарной безопасности.

29.11.2019 обществу было выдано предписание №1298/1/1-29 об устранении в срок до 05.10.2020 выявленных нарушений пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; комнаты общежития не оборудованы  автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; в здании общежития система пожарной сигнализации не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

На основании распоряжения (приказа) от 27.10.2020 №1224 в отношении общества управление провело внеплановую выездную проверку в рамках федерального государственного пожарного надзора с целью пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 29.11.2019 №1298/1/1-29. Срок исполнения предписания  от 29.11.2019 №1298/1/1-29 истек 05.10.2020.

Проверка проводилась в отношении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151, корпус 5, Лит. А5, А12.

Копия распоряжения (приказа) о проведении проверки получена 24.11.2020 представителем заявителя, ответственным за пожарную безопасность.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с Прокуратурой г. Красноярска решением первого заместителя прокурора г. Красноярска от 28.10.2020.

Проверка  проводилась в присутствии представителя заявителя.

Согласно акту проверки от 26.11.2020 №1224 в ходе проверки выявлен факт неисполнения заявителем ранее выданного предписания от 29.11.2019 №1298/1/1-29.

Генеральным директором заявителя при проведении проверки даны объяснения от 26.11.2020, согласно которым в санатории нет общежития, комнаты сданы в аренду.

26.11.2020 заявителю было выдано предписание №1224/1/1-5 об устранении в срок до 01.10.2021 в здании (корпус 5 общежитие) по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151 (Лит. А5 А12) нарушений пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием от 26.11.2020 №1224/1/1-5, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федерального закона № 69-ФЗ), Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 12.04.2012, Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.03.2020 № 217, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 30.11.2016 № 644, оспариваемое предписание было выдано и акт проверки составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения проверки судом первой инстанции проверена.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, грубых нарушений процедуры проведения проверки, в том числе нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не установлено.

Согласно материалам дела по результатам проведения проверки управлением было вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты – здание ОАО Санаторий «Енисей» (корпус 5 общежитие) по адресу: г. Красноясрк, ул. Лесная, 151 (Лит. А5 А12).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с материалами дела обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с условным номером 24:50:000000:17944:008, Лит. А5, А12, общей площадью 845,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151 (корпус 5) (свидетельство о праве собственности от 27.11.2003 серии 24 ГК №003418).

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 нежилому зданию, общей площадью 845,40 кв.м., расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151, корпус 5, Лит. А5, А12, принадлежащему на праве собственности заявителю, 20.09.2013 присвоен кадастровый номер 24:50:0000000:157723. Здание деревянное, двухэтажное, является объектом культурного наследия.

В статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федеральному закону № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Как следует из предписания от 29.11.2019 №1298/1/1-29 в ходе проверки выявлены нарушения заявителем противопожарных правил в принадлежащем заявителю здании (корпус 5), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 151(Лит. А5А12), а именно:

№

Вид нарушений требований, с указанием места выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(-ых) нарушены

1224/1/1

Здание  не  оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4  Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А СП 5.13130.2009, п. А10 приложения А СП 5.13130.2009, п. 4 НПБ 110-2003, п. 14 НПБ 110-2003

1224/1/2

Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,                раздел 7 СП 3.13130.2009, п. 5.1 НПБ 104-2003

1224/1/3

Комнаты общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями

ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.11.1 СП 5.13130.2009, приложение таблицы № 1 НПБ 110-03

1224/1/4

В здании общежития (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) система пожарной сигнализации не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации

ст. 7. Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

1224/1/5

В комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара

п. 89 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1224/1/3, 1224/1/5 оспариваемого предписания, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию корпуса № 5 здания под размещение общежития.

Согласно пункту 1224/1/3 предписания комнаты общежития не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

В примечании 1 таблицы А.1 приложения А и пункте 13.11.1 СП 3.13130.2009 указано, что автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями следует оборудовать помещения квартир и общежитий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно пункту 6 которых к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

При этом пунктом 3 указанных Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, обременения прав на это имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 спорное здание является нежилым. Здание деревянное, двухэтажное, является объектом культурного наследия.

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 22.08.2003, корпус № 5  имеет назначение – лечебно-санаторное, состоит из основной части (Лит.5) и пристроя (Лит.12). Как следует из экспликации к плану здания, первый этаж здания не содержит ни жилых помещений, ни комнат для временного проживания. На первом этаже расположены помещения с комнатами для культурно-просветительских целей (библиотеки, залы, кабинеты, проекционные), а также кабинеты и помещения для служебно-подсобных целей. На втором этаже здания расположены комнаты с назначением для лечебно-санитарных и детских учреждений, комнаты  для служебно-подсобных целей (в том числе, душевые, умывальни, туалеты).

Жилые помещения в здании согласно представленной технической документации отсутствуют. Материалы проверки, в том числе фототаблицы, технический паспорт и план здания, выписки из Единого государственного реестра недвижимости доказательств того, что здание общества относится к общежитию, не содержат.

Таким образом, результатами технической инвентаризации не подтверждено отнесение здания ни к жилищному фонду в целом, ни  к специализированному жилищному фонду (общежитиям) в частности.

Представленный в материалы дела реестр объектов санатория не является документом определяющим вид помещения и его функциональное назначение. Кроме того, в данном реестре указано только наименование объекта – «корпус № 5  (общежитие), что само по себе не свидетельствует ни о функциональном назначении здания, определяемом проектной документацией, ни о фактическом характере его использования.

Также управление в качестве доказательства, подтверждающего эксплуатацию здания в качестве общежития, ссылается на договор подряда от 14.09.2020 №СА-25/2020, согласно пункту 1.1 которого работы по монтажу автономной пожарной сигнализации производятся для нужд общежития корпуса №5 открытого акционерного общества Санаторий «Енисей». Вместе с тем, вопреки доводам управления, представленные в материалы дела договор подряд, акт приемки выполненных работ и счет к нему также не подтверждают ни отнесения здания к общежитию, ни характера его фактического использования в момент проведения проверки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указание сторонами в предмете гражданско-правового договора на необходимость установки автоматической пожарной сигнализации на объекте помещения общежития не подтверждает ни функциональное назначение здания по проектной документации на объект капитального строительства, ни факт использования в момент заключения договора или какой-либо иной период объекта под размещение в нем общежития, может свидетельствовать как о намерении заказчика обеспечить здание пожарной сигнализацией повышенной степени защищенности, так о намерении реконструировать здание под размещение в нем в последующем объекта специализированного жилого фонда – общежития.

Ссылки управления на то, что в реестре объектов в отношении корпуса № 5 указано примечание: «здание передано в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора», являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством того, что здание используется как общежитие.

Таким образом, доводы управления об установленном в момент проведения проверки в 2019 году фактическом использовании здания корпуса № 5 под размещение общежития не подтверждены. Не подтверждают данных обстоятельства и материалы фотофиксации при проведении проверки в ноябре 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение надзорным органом норм об общежитии при оценке защищенности  принадлежащего обществу нежилого здания ошибочно, квалификация здания как общежития является необоснованной.

Согласно пункту 1224/1/5 предписания в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

Исходя из оспариваемого предписания, обществу вменяется отсутствие планов эвакуации непосредственно в комнатах здания по пункту 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно пункту 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. В номерах гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий вывешиваются планы эвакуации на случай пожара.

Судом первой инстанции правильно указано, что  рассматриваемая норма содержит фактически два требования, адресованных различному кругу субъектов: 1 - ознакомление (под подпись) прибывающих граждан с правилами пожарной безопасности – подлежит выполнению на объектах, отвечающих общему критерию «приспособленных для временного пребывания людей»; 2 – наличие планов эвакуации в номерах – подлежит выполнению на закрытом перечне объектов, а именно: гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий.

Поскольку оспариваемым предписанием нарушение первого требования обществу не вменяется, а здание заявителя не является ни общежитием,  ни иным видом прямо перечисленных  в норме объектов, то второе требование указанных Правил не является обязательным для выполнения на рассматриваемом объекте защиты.

Таким образом, поскольку здание не является общежитием, то пункты 1224/1/3 и 1224/1/5 предписания вменены обществу неправомерно. Соответственно, суд первой инстанции совершенно верно признал предписание недействительным в части указанных пунктов, как содержащих излишние требования об исполнении заявителем обязанностей, не возложенных на него законом.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 122/1/1, 1224/1/2, 122/1/4 оспариваемого предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя, содержат обоснованные и соответствующие действующему законодательству требования.

В пункте 1224/1/1 оспариваемого предписания указано, что здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (действовавшему в спорный период) данный свод правил был разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно пункту А.3 Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В пункте А.10 указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. К таким зданиям относятся: общежития, специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов; здания общественного и административно-бытового назначения.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт законным и обоснованным, исходил из того, что спорное здание относится к общественным, а с учетом отраженных в реестре объектов сведений о передаче в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, имеет признаки фактического использования в административно-бытовых целях,  в связи с чем, его оборудование автоматической пожарной сигнализацией является обязательным для заявителя.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В пункте 1224/1/2 предписания указано, что здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Статья 91 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливает, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Согласно разделу 7 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ (системой оповещения и управления эвакуацией) соответствующего типа. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Данные правила распространяются на гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпинги, мотели и пансионаты, организации бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным количеством посадочных мест для посетителей.

Суд первой инстанции, признавая указанный пункт законным, исходил из того, что указанные выше правила применимы к зданию заявителя лечебно-санаторного назначения, следовательно, требование о его оборудовании системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно быть исполнено заявителем.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В пункте 1224/1/4 предписания указано, что в здании общежития (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) система пожарной сигнализации не дублирует сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ здания по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Исходя из сведений, отраженных в техническом паспорте корпуса №5 относительно размещаемых на втором этаже комнат, их назначения, а также характера взаимного расположения и целевого предназначения служебно-подсобных помещений (душевых, умывален, туалетов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное здание  предназначено под размещение спальных корпусов и/или пансионата, что соответствует обозначенному в технической документации назначению (лечебно-санаторное).

Таким образом, требование о дублировании сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации является обязательным для заявителя, следовательно, пункт 1224/1/4 оспариваемого предписания не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1224/1/3 и 1224/1/5 предписания от 26.11.2020 № 1224/1/1-5.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу № А33-1838/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин