039/2018-15667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2018 года Дело № А56-37298/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Силиной А.А.  представителя Новицкого М.В. (доверенность от 17.07.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» Емельянова А.Ю. (доверенность  от 21.09.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.09.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Желтянников В.И.,  Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-37298/2017,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Силина Анна Александровна,  ОГРНИП 313784708400421, ИНН 780527649760, обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк», место нахождения: 119454,  Москва, ул. Лобачевского, д. 27, ОГРН 1027739125303, ИНН 7701138419 (далее  – Банк), о взыскании 1 181 510 руб., в том числе 624 312 руб. задолженности по  арендной плате по договору от 01.11.2015 № Л22-33Н аренды нежилого  помещения за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 и 557 198 руб. неустойки за  период с 06.05.2016 по 01.09.2016; взыскании 40 000 руб. судебных издержек по  оплате юридических услуг.  

Решением от 22.09.2017 исковые требования в части взыскания  задолженности по арендной плате за май и июнь 2016 года и начисленной на  указанную задолженность неустойки оставлены без рассмотрения; с Банка в  пользу предпринимателя взыскано 312 156 руб. задолженности по арендной  плате за июль и август 2016 года, 135 785 руб. 20 коп. неустойки, уменьшенной  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  12 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2017 данное решение оставлено без изменения; с Банка в пользу  

предпринимателя Силиной А.А. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя в суде апелляционной инстанции.  

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и  оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Силиной А.А.  без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению подателя жалобы, не являются текущими обязательства Банка по  уплате арендной платы за май - август 2016 года, поскольку срок исполнения  данных обязательств наступил до введения конкурсного производства, в связи с  чем требования предпринимателя в этой части подлежали оставлению без  рассмотрения; Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора аренды, направив об этом арендодателю уведомление от 07.04.2016 о  прекращении договора с 20.04.2016; спорное помещение освобождено  арендатором ранее подписания акта приема-передачи от 19.09.2016.  

Предприниматель Силина А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.  Истец также заявил о взыскании в его пользу с Банка 30 000 руб. судебных  издержек по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную  жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; в части заявления истца о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считал  предъявленную к взысканию сумму чрезмерной. Представитель  индивидуального предпринимателя Силиной А.А. против удовлетворения  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о  возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при  рассмотрении кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Силина А.А.  (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 01.11.2015 № Л22-33Н  аренды нежилого помещения общей площадью 75,4 кв. м с кадастровым  номером 78:14:7667:1:27:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Ленсовета, д. 22, лит. А, пом. 33-Н, для осуществления уставной деятельности  сроком на три года.  

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.  Согласно пункту 3.1.2 договора с 01 февраля 2016 года размер арендной платы  за один квартал составляет 468 234 руб., ежемесячной арендной платы156 078 руб. Арендная плата уплачивается ежеквартально до 5-го числа  первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность арендатора в течение  пяти дней с даты подписания договора перечислить обеспечительный платеж в  размере 188 500 руб. Пунктом 4.3 арендодателю предоставлено право в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае  нарушения арендатором срока уплаты арендной платы более чем на 10  календарных дней подряд; в этом случае уплаченный ранее обеспечительный  платеж не подлежит возврату и в полном объеме остается у арендодателя как  штраф за ненадлежащее исполнение договора арендатором.  

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы  установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1 процента от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента  

фактического исполнения обязательства.  

По акту приема-передачи от 01.11.2015 помещение передано арендатору.  

Предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением арендатором  условий договора, ссылаясь на пункт 4.3 договора аренды, направила Банку  уведомление от 15.08.2016 об отказе от исполнения договора и прекращении  его действия с 01.09.2016; потребовала сдать помещение по акту приема- передачи не позднее 31.08.2016, погасить образовавшуюся задолженность за  период с мая по август 2016 года, уплатить пени за просрочку внесения  арендной платы и неустойку; сообщила об оставлении обеспечительного  платежа в сумме 188 500 руб. в качестве штрафа.  

Повторное уведомление аналогичного содержания направлено  предпринимателем Банку 25.08.2016.  

19.09.2016 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого  помещения арендатором арендодателю.  

Индивидуальный предприниматель Силина А.А., ссылаясь на  ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной  платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по арендной плате и пеней за период с мая по август 2016 года.  

В ходе рассмотрения дела судами установлены следующие  обстоятельства.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк  России) от 24.03.2016 № ОД-992 на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Корпорация) возложены функции временной  администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев.  

Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2106 у Банка отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 принято к  производству заявление Банка России о признании Банка несостоятельным  (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу 

 № А40-148779/16-124-252Б Банк признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции  конкурсного управляющего возложены на Корпорацию; прекращены полномочия  временной администрации и иных органов управления Банка.  

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии с  положениями статей 5, 189.76, 189.84 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 20  Федерального закона «О банках и банковской деятельности» пришли к выводу,  что требования предпринимателя по обязательствам Банка об уплате арендной  платы за период с мая по июнь 2016 года как возникшим до отзыва у Банка  лицензии подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, а обязательства Банка об уплате  арендной платы за июль - август 2016 года, возникшие после дня отзыва у  Банка лицензии, относятся к текущим обязательствам, требования об  исполнении которых рассматриваются вне рамок процедуры банкротства.  

В таком случае требования предпринимателя в части взыскания  задолженности по договору аренды за май - июнь 2016 года и неустойки,  начисленной на эту задолженность, правомерно на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставлены судами без рассмотрения.  

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  

погашения задолженности по арендной плате за июль - август 2016 года либо  наличия долга в меньшем размере, судебные инстанции также обоснованно в  соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании долга  за указанный период и неустойки, размер которой уменьшен судом первой  инстанции на основании статьи 333 названного Кодекса по результатам  рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Довод Банка о том, что обязательства по уплате арендной платы за весь  заявленный в иске период (май - август 2016 года) не относятся к текущим, в  связи с чем исковые требования в полном объеме подлежали оставлению без  рассмотрения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании  положений Закона о банкротстве, верно примененных судами.  

Ссылка ответчика на то, что договор аренды прекратился с 20.04.2016  ввиду одностороннего отказа от него арендатора, также не принимается во  внимание, поскольку доказательства направления уведомления от 07.04.2016  предпринимателю и получения им этого уведомления, равно как доказательства  возврата имущества из аренды до 20.04.2016 ответчиком не представлены. В  таком случае исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате арендной платы сохраняется у арендатора до момента  возврата арендодателю помещения в надлежащем состоянии и в  установленном порядке. Относимых и допустимых доказательств передачи  Банком предпринимателю помещения ранее составления акта от 19.09.2016 в  деле также не имеется.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены (полностью или в части) либо изменения данных судебных актов.  

В суде кассационной инстанции истец заявил о возмещении ему за счет  ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с  оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, представив в судебном заседании оригинал квитанции к приходному  кассовому ордеру от 14.03.2018 № 2/03 о принятии Адвокатским кабинетом  Новицкого М.В. от предпринимателя Силиной А.А. денежных средств в сумме  30 000 руб. В материалах дела имеется договор от 14.04.2017, заключенный  между Силиной А.А. и Адвокатским кабинетом Новицкого М.В., об оказании  юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде всех инстанций иска о  взыскании с Банка задолженности по аренде указанного выше нежилого  помещения. Пунктом 3.1 данного договора размер вознаграждения адвоката при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции определен равным 30 000  руб.  

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование  ходатайства документы, оценив с учетом характера и степени сложности спора,  объема проделанной представителем истца работы (подготовка и направление  отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в одном  судебном заседании) заявленную к взысканию сумму исходя из критериев  разумности, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  заявление предпринимателя Силиной А.А. подлежит удовлетворению в сумме  10 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-37298/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПЧРБ Банк» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк»,  место нахождения: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 27, ОГРН  1027739125303, ИНН 7701138419, в пользу индивидуального предпринимателя  Силиной Анны Александровны, ОГРНИП 313784708400421, ИНН 780527649760,  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  кассационной инстанции.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина