АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2019 года

Дело №

А21-11483/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А21-11483/2017-28 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Евгения Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Назаров Алексей Владимирович 13.04.2018 обратился в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. требования в размере 1 680 000 руб., из которых  1 500 000 руб.  - основная задолженность по договору займа, 180 000 руб. -  проценты.

Определением от 06.11.2018 требования Назарова А.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение от 06.11.2018 отменено, вынесен новый судебный акт  - об отказе в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе Назаров А.В. просит постановление от 20.02.2019 отменить и оставить в силе определение от 06.11.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции    о недоказанности фактической передачи должнику спорной суммы необоснованны и противоречат материалам дела.

Назаров А.В. также ссылается на недобросовестность должника, кредитора- заявителя по делу о банкротстве Сарычева Александра Васильевича  и финансового управляющего Кущенко А.В. По мнению подателя жалобы, у Сарычева А.В. отсутствовала финансовая возможность  предоставить должнику займ в сумме, которая включена в реестр требований кредиторов  (39 755 500 руб. 50 коп.), однако должник признал задолженность, а финансовый управляющий не оспорил договоры займа, из которых образовалась задолженность перед Сарычевым А.В.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Назаров А.В. сослался  на предоставление должнику в качестве займа 1 500 000 руб. под 1,5% в месяц по договору займа от 15.02.2017 в виде расписки. 

В подтверждение передачи названной суммы в материалы дела представлена расписка от  15.02.2017 о получении Щербаковым Е.П. от Назарова А.В. на хранение 1 000 000 руб. и дополнительно   15.08.2017 - 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Назаровым А.В. в обоснование заявленного требования документы, пришел к выводу о доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а также фактической передачи названной суммы. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление Назарова А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Назарова А.В. финансовой возможности предоставить должнику займ в названной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Назаровым А.В. не представлено объективных доказательств передачи спорных денежных средств должнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.11.2018 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Назаровым А.В. доказательства, пришел к  выводам о наличии у последнего финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере, однако недоказанности  фактической передачи денежных средств должнику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его довод о том, что в течение года до заключения договора займа Назаровым А.В. были получены с банковского счета наличные денежные средства на сумму более 3 000 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания справки от 15.12.2016 о состоянии вклада, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк»,  не следует, что  списание денежных средств со счета производилось путем выдачи наличных денежных средств, а согласно выписке по счету названные операции, в том числе и в указанный Назаровым А.В. период,  носили безналичный характер. 

Суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Назаровым А.В. предоставления должнику займа путем передачи наличных денежных средств. 

В отношении безналичных переводов на банковскую карту должника, через приложение «Сбербанк онлайн», 600 000 руб. суд апелляционной инстанции указал на то, что названное перечисление не может быть связано с фактом предоставления займа, поскольку было осуществлено ранее даты, указанной в расписке. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с  указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из содержания расписки от 15.02.2017 невозможно достоверно установить, что рассматриваемый безналичный платеж  был  произведен именно в счет предоставления займа должнику, получение которого впоследствии было оформлено названной распиской.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств расходования должником полученных от Назарова А.В.

заемных денежных средств.

Тот факт, что должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами. 

Довод подателя жалобы о недобросовестности должника, Сарычева А.В.  и финансового управляющего Кущенко А.В. не принимается, поскольку  не  относится к предмету настоящего спора и не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец