ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112366/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Бандарева О. Н., по доверенности от 01.11.2018; 

от ответчика: Корнилова Е. С., по доверенности от 29.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35572/2018)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-112366/2018 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора аренды земельного участка от 24.12.2018 № 08-ЗК-00957 расторгнутым, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании  расторгнутым договора аренды от 24.12.2002 № 08-ЗК-00957, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды от 24.12.2002 № 08-ЗК-00957.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, при обращении с настоящим иском Учреждением не выяснено, имеются ли наследники у арендатора по договору от 24.12.2002 № 08-ЗК-00957. 

Учреждение в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Ульяничевым А.Е. заключен договор от 24.12.2002 № 08-ЗК-00957 аренды земельного участка, площадью 4 296 кв.м, с кадастровым номером 78:8456А:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., уч.4 (открытая автостоянка возле дома 12а). 

Срок действия договора установлен до 23.12.2005, в последующем продлен на неопределенный срок на основании пункта 6.1. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.07.2018 Ульяничев А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 13.04.2005.

Комитет обратился  в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды спорного земельного участка в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору.

Уведомлением от 28.05.2018 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прекращения аренды, сославшись на пункт 2 статьи 617 ГК РФ.

Указав, что договор аренды прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств, в связи с чем прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом,  законодатель не предусматривает в качестве правового последствия смерти арендатора расторжение договора аренды. Кроме того данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение не предприняло  мер к установлению наследников  до обращения с иском, не было заявлено соответствующих ходатайств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суду первой инстанции с целью установления наличия или отсутствия наследников, либо отказа наследников от  наследования права аренды спорного земельного участка.

Доказательств проведения осмотра спорного земельного участка на предмет установления фактического пользователя земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что наследники арендатора отказались от права аренды в составе наследственной массы, отсутствовали правовые основания  для удовлетворения иска об  обязании  Управления Росреестра по Санкт-Петербургу  зарегистрировать прекращение договора аренды от 24.12.2002 N08-ЗК-000957.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-112366/2018 отменить. 

В иске – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина