Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-4422/18

18 апреля 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску АО «Мытищинская теплосеть» к МУП «ГЖЭУ – 4» о взыскании задолженности в размере 20174 рублей 39 копеек, пени в размере 260 рублей 59 копеек по договору № 2156 от 01 октября 2014 года, 

установил:

АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мытищинская теплосеть» к МУП «ГЖЭУ – 4» о взыскании задолженности в размере 20174 рублей 39 копеек, пени в размере 260 рублей 59 копеек по договору № 2156 от 01 октября 2014 года.

           Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

           Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

           Ответчик представил отзыв на иск, а также, дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что против удовлетворения заявленных требований истца возражал, мотивировав тем, что задолженность по договору  № 2156 от 01 октября 2014 года перед истцом не имеет за поставленную тепловую энергию в связи с тем, что между сторонами имеются взаимные денежные требования по погашению задолженности, истец зачел данные обязательства (оплату задолженности), за период (октябрь 2017 года) оплатил путем взыскания законной неустойкой за просрочку оплаты задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №5 – АО от 15 октября 2015 года. 

            Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить заявленные исковые требования, мотивировав тем, что с заявлением о зачете взаимных требований был не согласен, направлял мотивированный отказ об удовлетворении взаимозачета за оспариваемый период задолженности по договору  № 2156 от 01 октября 2014 года. 

            Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 20 марта 2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

МУП «ГЖЭУ – 4» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда  по делу № А41-4422/2018 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «Мытищинская теплосеть» и МУП «ГЖЭУ – 4» 01 октября 2014 года заключен договор  теплоснабжения № 2156 (далее – Договор). 

             В соответствии с п.1.1 Договора,  предметом является отпуск Теплоснабжающей организацией и покупка Потребителем тепловой энергии в горячей воде в теплоносителе для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции и сушки.

             Согласно с п. 7.1 Договора, окончательный расчет поставляемой тепловой энергии производится Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

             За октябрь 2017 года истец отпустил тепловую энергию ответчику на сумму 20174 рублей 39 копеек, что подтверждается материалами дела (счет – фактурами, актами поставки энергоресурса). 

             Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

             В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

На день рассмотрения дела, доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме,  суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

           Доводы ответчика о том, что задолженность по договору  № 2156 от 01 октября 2014 года перед истцом не имеет за поставленную тепловую энергию в связи с тем, что между сторонами имеются взаимные денежные требования по погашению задолженности, истец зачел данные обязательства (оплату задолженности), за период (октябрь 2017 года) оплатил путем взыскания законной неустойкой за просрочку оплаты задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №5 – АО от 15 октября 2015 года, несостоятельны, поскольку истец взаимозачет в отношении оспариваемой задолженности перед ответчиком не производил, возражал, что подтверждается материалами дела. 

           Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании  законной неустойки за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. в размере 260 руб. 59 коп.

Согласно пункта 8.2 договора ответчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, за днем наступления установленного срока оплаты, и начиная с 91-го дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3), изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения судом составляет 7,5 %, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г.,  подлежит удовлетворению  в размере 252 руб. 18 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ГЖЭУ – 4» в пользу АО «Мытищинская теплосеть» сумму задолженности в размере 20174 рублей 39 копеек, пени в размере 252 рублей 18 копеек по договору № 2156 от 01 октября 2014 года.

Взыскать с МУП «ГЖЭУ – 4» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания пени – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.   

 

           Судья                                                                                                А.В. Коваль