АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4549/24

г. Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело № А50-2783/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А50-2783/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 52 815 руб. 93 коп. за период с сентября по октябрь 2022 года, почтовых расходов в сумме 212 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» о взыскании с общества «Т Плюс» неосновательного обогащения в сумме 39 585 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024 производство по иску в части требований общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Хрустальная, 11» прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» к обществу «Т Плюс» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, товарищество собственников жилья «Хрустальная, 11» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 20.03.2024 назначено судебное разбирательство по делу на 18.04.2024. 

В судебном заседании 18.04.2024 представители сторон на своих доводах настаивали. 

Определением апелляционного суда от 18.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2024. 

В судебном заседании 20.05.2024 представитель товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда по административным делам № За-145/24, За-161/24.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт оспаривания постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т и от 19.01.2024 № 3-т не влияет на рассмотрение настоящего дела, данные постановления для расчетов с товариществом собственников жилья «Хрустальная, 11» не применяются. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья «Хрустальная, 11» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Пермского краевого суда по административным делам № За-145/24, № За-161/24.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении административных дел № За-145/24, За-161/24, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что одним из оснований для встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» к обществу «Т Плюс» является использование неверной цены на тепловую энергию.

Пермским краевым судом рассматривается административное дело № За145/24 о признании недействующим со дня принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-т о внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственность «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)». Оспариваемым нормативным актом утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и обществом «Т Плюс». 

Кроме этого, Пермским краевым судом рассматривается административное дело № За-161/24 о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.01.2024 №3-т, устанавливающего предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании «Город Пермь». 

В связи с оспариванием указанных выше постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики пермского края и принимая во внимание, что установленные в рамках административных дел № За-145/24, За-161/24 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и принимая во внимание баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда, с учетом предмета и заявленных исковых требований, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылки заявителя на иную судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А50-2783/2023 Арбитражного суда Пермского края – отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А50-2783/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

 

                                                                                              А.А. Гайдук