ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16541/2021

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22932/2023) общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-16541/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Градэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» (далее – ответчик) о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021. 

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ) в отсутствие участвующего в деле лица.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец сослался на факты того, что документы-доказательства по делу подписаны не генеральным директором ответчика – ФИО3, а иными неизвестными лицами, о чем стало известно заявителю  лишь из заключения от 02.09.2022 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»

Проанализировав заявление истца и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение от  02.09.2022                      ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» является новым доказательством по делу, при этом истец в рамках рассмотрения дела не заявлял о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, равно как и заявление о фальсификации доказательств порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено истцом, пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основании для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения генерального директора ответчика ФИО3, который в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.01.2023 подтвердил, что собственноручно подписывал спорные документы, воля общества совпадает с его волеизъявлением; ответчик последовательно поддерживал эту позицию, в том числе в рамках рассмотрения дел                                №А56-15960/2022,  №А56-35020/2022, правомерно заключив, что лицо, собственноручно подписавшее документы, лучше осведомлено об обстоятельствах их подписания, чем профессиональный эксперт ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», признав пояснения непосредственно генерального директора ответчика – прямым доказательством. 

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные доводы истец уже неоднократно заявлял, в том числе и в части недействительности подписей руководителя ответчика, при этом ответчик, в свою очередь, представлял документы, подтверждающие обстоятельства подписания документов. 

В рамках рассмотрения дела №А56-15960/2022 устанавливались обстоятельства подписания со стороны ФИО3 документов, подтверждающих факт выполнения работ, что подтверждается материалами дела; в ходе рассмотрения дела №А56-35020/2022 ФИО3 также подтвердил подписание им оспариваемого договора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела №А56-35020/2022, не имеют значения для разрешения по существу настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции также принимает по внимание позицию суда округа, изложенную в постановлении от 30.05.2022 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции обратил внимание на непоследовательность позиции истца по данному делу, поскольку при обращении в суд первой инстанции, истец указывал на незаключенность договора и не выполнение каких-либо работ со стороны подрядчика, а в дальнейшем, после представления ответчиком документов о выполнении им работ, истец стал ссылаться на то, что договор был им расторгнут путем направления ответчику письма от 28.08.2020; судом округа также учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подписанные как истцом, так и ответчиком (акты передачи материальных ценностей, акты освидетельствования скрытых работ (которые подписаны и иными лицами), о фальсификации которых не было заявлено в суде первой инстанции, переписка сторон по обстоятельствам выполнения подрядчиком работ (в том числе об отставании подрядчика от графика работ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку основания для вывода о том, что договор является незаключенным, с учетом его дальнейшего исполнения сторонами, отсутствовали.

При этом истец заявил иск повторно, приложив отказ от договора в рамках дела №А56-15960/2022.

Как представляется, вся совокупность действий истца носит характер злоупотребления процессуальными правами, поскольку одни и те же доводы и ходатайства рассматриваются различными судебными инстанциями. 

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявления, констатировав отсутствие в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра решения от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. В связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручением от 06.06.2023 №62.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-16541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градэкс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова