АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38172/2023

29 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест- Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 748 260 руб. 46 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2022. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  строительство обслуживание» о взыскании 1 748 260 руб. 46 коп., в том числе: 1 702 298 руб.  40 коп. основного долга по договору № ИсоКТ-Дог2020/0069 от 05.03.2020, 45 962 руб.  06 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 06.07.2023 с продолжением начисления из  расчета 0,1% от суммы задолженности с 07.07.2023 за каждый день просрочки по день  уплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором просит:  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг Строительство  Обслуживание» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Металлинвест-Красноярск» (ИНН 

<

***>):  

1. 69 794 руб. 23 коп. - сумма договорной неустойки, за период с 10.06.2023 по  20.07.2023;  

2. 30 483 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче  искового заявления;  

3. 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.  

 

От требований о взыскании основного долга в размере  1 702 298 руб. 40 коп. истец отказывается в связи с оплатой ответчиком в полном объеме  20.07.2023.  

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик представил отзыв, в котором против заявленных требований возражает,  факт оплаты основного долга подтверждает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки  по договору, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на  юридические услуги в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов.  Также ответчик возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в  предварительном судебном заседании.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец 07.09.2023 направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просит:  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг Строительство  Обслуживание» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Металлинвест-Красноярск» (ИНН 

<

***>):  

1. 69 794 руб. 23 коп. - сумма договорной неустойки, за период с 10.06.2023 по  20.07.2023;  

2. 30 483 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче  искового заявления;  

3. 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Также истец направил возражения на отзыв с ходатайством о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истец 13.09.2023 направил ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с не поступлением запрошенных судом документов.  

Судебное заседание 13.09.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле. 

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Красноярск» и  ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» 05.03.2020 заключен договор поставки   № ИсоКТ-Дог2020/0069, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а  ответчик обязался принять и оплатить товар.  

Пунктом 4.2. договора и п. 3. спецификации № 3 от 07.04.2023, ответчику  предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара и  предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала УПД.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по  оплате товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в  суд, одновременно начислив ответчику неустойку.  

 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что оплата  основного долга произведена 20.07.2023, в подтверждение чего представил платежные  поручения.  

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 69 794 руб. 23 коп.  неустойки, за период с 10.06.2023 по 20.07.2023.  

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на  основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные уточненные требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательств.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 8.4. Договора поставки № ИсоКТ-Дог2020/0069 от 05.03.2020 и  протокола разногласий от 05.03.2020 предусматривается обеспечение исполнения  обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа  покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной продукции, за каждый день после истечения срока оплаты, до полного  исполнения обязательства по оплате.  

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 69 794 руб. 23 коп. за период с 10.06.2023 по 20.07.2023.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик просит снизить размер  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  несоразмерность размера неустойки.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

 

обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие  о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности,  периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, наличия непогашенной задолженности на дату обращения с  исковым заявлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  заявленном истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания  юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор об оказании  юридических услуг № НТ-1/2023 от 12.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от  24.08.2023, платежное поручение № 504 от 28.08.2023.  

Ответчик заявил о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав  судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

 

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов при  представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов  является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

 

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»   № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных  требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

В акте от 24.08.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании  юридических услуг № Нт-1/2023 от 12.06.2023 указано на участие в судебных заседаниях  15.08.2023 и 13.09.2023, однако представитель истца принял участие в судебных заседаниях  15.08.2023 (онлайн) и 28.09.2023 (лично).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во  внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого  спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем  оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, количество  подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседании, в которых  принял участие представитель истца, суд считает, что категории спора, сложности дела и  объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере  30 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  

строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

 

ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН 2461037870, ОГРН  1172468039061) договорную неустойку с 10.06.2023 по 20.07.2023 в размере 69 794 руб.  23 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной  пошлины в размере 30 483 руб. 00 коп.  

В отношении требования о взыскании основного долга в размере  1 702 298 руб. 40 коп. производство по делу прекратить.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна