819/2023-25455(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года Дело № А66-10001/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тверской области представителя ФИО1 (доверенность от 16.03.2023),  

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  по делу № А66-10001/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс», адрес: 170100,  

<

...>, пом. VII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – ООО «РегионРесурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании незаконными:  

- бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного  отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тверской области ФИО2, адрес: 170001, 

<

...>, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного  производства № 125046/21/69039-ИП исполнительных действий, способствовавших  своевременному исполнению требований исполнительного документа, в непринятии  мер по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество;  

- действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании  исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП;  

- действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отмене всех  назначенных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного  производства № 125046/21/69039-ИП, а также установленных для должника  ограничений;  

а также о признании недействительным постановления судебного пристава от  30.05.2022 об окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), а также должник по исполнительному производству – общество с  ограниченной ответственностью Строительная фирма «КОМС», адрес: 170027,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - ООО Строительная фирма «КОМС»).  

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  

удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий  судебного пристава в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП,  выразившихся в окончании исполнительного производства, в отмене всех  назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для  должника ограничений, и признании незаконным постановления судебного пристава  от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП.  В этой части заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными  действия судебного пристава, выразившиеся в окончании названного  исполнительного производства, в отмене всех назначенных мер принудительного  исполнения, а также установленных для должника ограничений, признано  недействительным постановление судебного пристава от 30.05.2022 об окончании  исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП. В остальной части решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие его  выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.12.2022,  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) об обязательности  для правопреемника стороны исполнительного производства действий,  совершенных до его вступления в исполнительное производство. В данном случае  заявитель на момент окончания исполнительного производства 30.05.2022 не  являлся стороной исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП, его права  и законные интересы окончанием исполнительного производства не нарушены.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области по  делу № А66-4574/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015661957 о  взыскании с ООО Строительная фирма «КОМС» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ «Строймонтажсервис» задолженности в размере  1 468 117,03 руб.  

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного  пристава от 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство   № 125046/21/69039-ИП.  

Постановлением от 15.12.2021 судебный пристав объединил исполнительное  производство № 125046/21/69039-ИП с иными исполнительными производствами в  отношении должника - ООО Строительная фирма «КОМС» - в сводное  исполнительное производство № 85991/21/69039-СД.  

В дальнейшем судебный пристав 30.05.2022 вынес постановление об  окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП на основании  пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных  организациях. Согласно названному постановлению исполнительный лист  возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного  исполнения, а также установленные для должника ограничения.  

Посчитав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  окончания исполнительного производства, отмены всех назначенных мер  принудительного исполнения, установленных для должника ограничения и это  нарушило его права как правопреемника взыскателя по исполнительному  производству, ООО «РегионРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не  усмотрев нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, констатировал  отсутствие у судебного пристава законных оснований для окончания  исполнительного производства и пришел к выводу о нарушении прав Общества, в  связи с чем отменил решение суда в указанной части и удовлетворил в этой части  заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, считает, что принятое по делу  постановление апелляционного суда не подлежит отмене.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов,  в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному  исполнению.  

В части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист  возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах,  во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за  исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен  розыск должника или его имущества.  

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ,  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным  основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), отсутствие у  

должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой  окончание исполнительного производства только при условии, что судебный  пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого  имущества и они оказались безрезультатными.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в  статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные  перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью  исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника  имущества и денежных средств.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на  свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного  характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных  действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством  об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства.  

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы сводного  исполнительного производства, установил наличие у должника ООО Строительная  фирма «КОМС» дебиторской задолженности, а также объекта незавершенного  строительства.  

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от  25.09.2020 по делу № А66-8348/2020 с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (дебитор) в пользу  ООО Строительная фирма «КОМС» взыскано 19 536 274,06 руб.  

Постановлением от 21.01.2022 судебный пристав-исполнитель на основании  статей 69, 75 Закона № 229-ФЗ обратил взыскание на право требования  ООО Строительная фирма «КОМС» как взыскателя по исполнительному документу  по делу № А66-8348/2020, на упомянутого дебитора возложена обязанность  перечислить денежные средства в сумме 3 672 763,45 руб. на депозитный счет  подразделения службы судебных приставов.  

Иным постановлением от 21.01.2022 судебный пристав запретил должнику и  его дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а  также уступку прав требования третьим лицам.  

О наличии у ООО Строительная фирма «КОМС» в собственности объекта  незавершенного строительства свидетельствуют данные выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 14.12.2021.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Управлением в  кассационной жалобе не оспаривались.  

Более того, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства  судебный пристав-исполнитель и Управление не приводили доводов,  опровергающих наличие у должника упомянутой дебиторской задолженности и  

объекта незавершенного строительства.  

При таком положении ссылки представителя Управления в суде кассационной  инстанции на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об  имуществе должника материалам дела подлежат отклонению как направленные на  установление иных обстоятельств, на которые заинтересованные лица при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не ссылались.  

В ходе судебного разбирательства судебный пристав и Управление не  обосновали, на основании каких данных судебным приставом сделан вывод об  отсутствии возможности за счет упомянутого выше имущества должника произвести  исполнение требований исполнительного документа по исполнительному  производству № 125046/21/69039-ИП.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил,  что судебный пристав не реализовал свои полномочия по совершению  исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения в виде  наложения ареста и последующей реализации обнаруженного у должника объекта  незавершенного строительства, а также контроля за получением денежных средств  с дебитора либо продажи дебиторской задолженности должника.  

Следовательно, окончание судебным приставом исполнительного производства   № 125046/21/69039-ИП по мотиву невозможности установить местонахождение  имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся  в исполнительном производстве документам, в связи с чем признано  апелляционным судом неправомерным.  

Доводы Управления о том, что окончание исполнительного производства  постановлением от 30.05.2022 не нарушило и не могло нарушить права и законные  интересы ООО «РегионРесурс», не являвшегося на тот момент стороной  исполнительного производства, основаны на неверном толковании закона.  

 Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из  сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация  организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником.  

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного  производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны  исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,  выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1  части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны  исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель  выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или  его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе  отсутствие на момент окончания исполнительного производства постановления  судебного пристава о замене взыскателя в рамках исполнительного производства   № 125046/21/69039-ИП не свидетельствует о том, что права Общества не нарушены  оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской  области от 28.03.2022 по делу № А66-4574/2018 ООО «СМУ «Строймонтажсервис»  как взыскатель заменено на его правопреемника – ООО «РегионРесурс».  

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия,  совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той  мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства,  

которую правопреемник заменил.  

Окончание исполнительного производства влечет прекращение процедуры  принудительного взыскания в порядке Закона № 229-ФЗ задолженности в пользу  взыскателя, что ввиду отсутствия в настоящем случае у судебного пристава для  этого законных оснований не может не затрагивать прав и законных интересов как  взыскателя, так и его правопреемника, поскольку снятие в связи с окончанием  исполнительного производства установленных для должника ограничений, а также  отмена всех назначенных мер принудительного исполнения может повлечь утрату  имущества должника, а, следовательно, и утрату возможности исполнения  требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного возбуждение судебным приставом 22.07.2022 (то есть  спустя более 1,5 месяцев после неправомерного окончания исполнительного  производства) по заявлению Общества иного исполнительного производства на  основании того же исполнительного листа по делу № А66-4574/2018 само по себе не  исключает нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями и  постановлением от 30.05.2022.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил нарушение  судебным приставом требований Закона № 229-ФЗ при принятии постановления об  окончании исполнительного производства от 30.05.2022, в связи с чем обоснованно  удовлетворил заявленные требования в этой части.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы послужить причиной для отмены постановления апелляционным  судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 по делу № А66-10001/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Соколова