Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109165/19-51-938

город Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭНП» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 099 412 218 руб. 08 коп.,

третьи лица – Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, временно исполняющий обязанности генерального директора, приказ № 1К/12 от 03 декабря 2019 года;

от третьего лица - ОАО «МРСК УРАЛА» - ФИО4, по дов. № 464/2019 от 07 октября 2019 года;

от третьего лица - Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭНП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 099 412 218 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД (Республика Кипр), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА».

Третье лицо, Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец заявил письменные ходатайства о фальсификации представленного третьим лицом, ОАО «МРСК УРАЛА», доказательства – выдержки из отчета, о назначении судебной технической экспертизы, об исключении из числа доказательств, о вызове свидетеля.

У истца и у третьего лица, ОАО «МРСК УРАЛА», отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Третье лицо, ОАО «МРСК УРАЛА», согласия на исключение оспариваемого истцом доказательства из числа доказательств по делу не дало.

?Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, также у суда не имеется оснований для его проверки путем назначения судебной технической экспертизы и вызове свидетеля, исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» (далее - должник, заемщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Истец обратился в суд со следующими заявлениями об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника: 1) в сумме 2 360 787 529 руб., основанных на неисполнении должником обязательств по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017, № 4 от 18.08.2017; 2) в сумме 638 579 005 руб. 62 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по договору займа № 2 от 28.07.2017; 3) в сумме 636 941 433 руб. 07 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2017; 4) в сумме 411 032 388 руб. 68 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2017; 5) в сумме 400 000 000 руб., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017; 6) в сумме 187 925 108 руб. 49 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2017; 7) в сумме 101 088 186 руб. 29 коп., основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 17.12.2018, от 19.12.2018, от 20.12.2018, от 25.12.2018, от 26.12.2018, от 09.01.2019, от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017, соответственно, в удовлетворении всех заявлений ООО «АЭНП» отказано.

Истец указал, что в основу вышеуказанных судебных актов лег отчет Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, составленный ООО «Справочная Служба Юридических Лиц». У истца отсутствует полная копия указанного отчета, в дело № А25-2825/2017 были предоставлены выдержки из указанного отчета, в частности раздел 3 ((Identification and Cedit Report details», без информации о лице, которым данный отчет был подготовлен. Установить, что раздел 3 является составной частью отчета отчет Due Diligence Report, не представляется возможным, следовательно, соотнести данный раздел с иными доказательствами также невозможно. В отчете отсутствует информация о том, на основании каких документов он был подготовлен, а также подтверждение правомерности получения указанных документов. Отчет не удостоверен подписью лица, его составившего, и не скреплен печатью организации. Из содержания раздела 3 невозможно установить, кем был подготовлен, из каких источников была получена информация и на основании каких данных сделаны определенные выводы. Причем отчет был подготовлен ответчиком на русском языке. Однако согласно открытым сведениям ответчик зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ, действует на территории РФ, не имеет филиалов или представительств за пределами РФ, и даже не имеет наименования на английском языке. При этом согласно представленным в рамках дела документам отчет был подготовлен иностранной компаний, зарегистрированной в соответствии с законодательством республики Кипр. У истца отсутствуют доказательства наличия у лица, подготовившего отчет, необходимых компетенции (дипломов о наличии высшего юридического / экономического / иного образования, свидетельств о прохождении курсов специальной подготовки, наличия профессионального опыта). Таким образом, как полагает истец, указанный отчет является частным мнением лица.

Указанные обстоятельства вызывают у истца сомнения относительно достоверности и легальности отчета, что послужило основанием для направления запроса исх. № ИЗ-02/2019 от 07.02.2019 в адрес ответчика с требованием предоставления следующих документов: оригиналов или заверенных копий документов в отношении компании Спаркель Сити Инвест Лтд., на основании которых был подготовлен отчет Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018; полной заверенной версии отчета Due Diligence Report no Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018; копий дипломов о высшем экономическом образовании лиц, подготовивших отчет Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018; документов, подтверждающих факт того, что лица, подготовившие Отчет Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018, являются юристами, квалифицированными по праву Республики Кипр.

Однако ответчик не предоставил мотивированного ответа на поставленные вопросы, в том числе, не представил документов, подтверждающих легальность и достоверность как самого отчета, положенного в основу определений суда, так и его содержания.

Таким образом, по мнению истца, ответчик своими действиями по составлению отчета Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD от 19.09.2018 причинил истцу убытки в размере 4 099 412 218 руб. 08 коп., равной сумме требований по денежным обязательствам ПАО «Архэнергосбыт», в отношении которого Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики отказано истцу во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт».

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статье 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что действия истца по предъявлению настоящего иска основаны на несогласии со вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 19.12.2018, от 26.12.2018, от 25.12.2018, от 20.12.2018, от 09.01.2019, от 17.12.2018, от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017, что недопустимо.

Истец в исковом заявлении не указывает и не обосновывает, каким образом ответчик осуществил права исключительно с намерением причинить вред именно истцу (либо иному лицу); какие действия ответчик совершил в обход закона с противоправной целью; как ответчик заведомо недобросовестно осуществил гражданские права.

Действия истца по предъявлению настоящего искового заявления суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку со стороны последнего осуществляется попытка подмены способа защиты права и переоценки установленных в других судебных делах фактов и доказательств.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств, о назначении судебной технической экспертизы, об исключении из числа доказательств, о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова