ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4465/2023

Дело № А41-91346/22

17 апреля 2023 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" на решение  Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу №А41-91346/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 172977 руб. 53 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,01.03.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N УВЗЛ-ОУ-987, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов в количестве не более 2640 единиц, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо в случаях, когда заказчик действует в отношении вагонов в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы. 

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 года, и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 года, а также иных нормативных правовых документов, связанных с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов, с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком. Стоимость использованных при ремонте материалов, узлов и деталей, принадлежащих на праве собственности подрядчику, входит в стоимость ремонта, кроме запасных частей, указанных в приложении N 2 к договору. Подрядчик не производит ремонт запорной арматуры и котла вагонов-цистерн. 

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до введения сообщения "1354" при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" "1354" о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС". Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине. Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. В случае отказа вагона по неисправностям литых деталей подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали. 

Согласно п. 7.2 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у подрядчика и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перевыставляются подрядчику в соответствии с п. 7.3 договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей подрядчика, для чего заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить подрядчика путем направления электронного сообщения. В течение трех суток с момента направления электронного сообщения подрядчик направляет письменный ответ о выезде или отсутствии представителя подрядчика. В случае неявки представителей подрядчика в декадный срок с момента направления электронного сообщения, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение), вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, заказчик предъявляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктах 7.1, 7.2, 7.4 договора. 

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении следующих документов: акт первичного осмотра, акт браковки детали, дефектную ведомость (формы ВУ - 22), акт-рекламации (формы ВУ - 41М), в случае отцепки по "грению буксы" - план-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО "РЖД" на момент расследования), в случае отцепки по дефектам литых деталей - донесения (по форме, установленной ОАО "РЖД" на момент расследования), в случае отцепки по неисправности воздухораспределителя - распечатку результатов тестирования на УКВР, документы, подтверждающие оплату ремонта, устранения дефектов (счет, платежное поручение), акт выполненных работ, калькуляцию цены устранения дефекта, расчетно-дефектную ведомость. Не предоставление указанных документов, их оформление в неполном объеме, наличие в них недостоверных сведений, служит основанием для отклонения претензии. 

11.12.2019 на основании вышеуказанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 60597903, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары N 0005-167081-2012 (1429-12.2019). 

21.10.2021 при проведении деповского ремонта вагона N 60597903 в условиях ВЧДр ФИО1 "ВРК-1" колесная пара N 0005-167081-2012 (1429-12.2019) была забракована по технологическим неисправностям по коду 122: задиры и риски на шейках и предподступичных частях оси. 

В соответствии с актом-рекламацией N 117 от 26.10.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на подрядчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта. 

Колесная пара N 0005-167081-2012 с вагона N 60597903 изъята из эксплуатации и забракована согласно п. 3.6 таблицы Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ввиду чего затраты на замену колесной пары составили 160500 руб. 00 коп. 

Согласно исковому заявлению истцом по вагону N 60597903 заявлено о взыскании 160500 руб. 00 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей. 

11.12.2019 на основании вышеуказанного договора ответчиком был произведен деповский ремонт вагона N 60597903, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесной пары N 0005-167081-2012 (1429-12.2019). 

Кроме того, на основании вышеуказанного договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагона N 61695359. 

26.10.2021 вагон N 61695359 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Оренбург Южно-Уральской ж.д. по неисправности по коду 214: излом пружины. 

В соответствии с актом-рекламацией N 462 от 29.10.2021 ответственность за возникновение неисправности отнесена на подрядчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении планового ремонта. 

28.10.2021 вагон № 61695359 был выпущен из текущего ремонта, ввиду чего затраты на устранение недостатков составили 12477 руб. 53 коп. 

Согласно иску истцом по вагону N 61695359 заявлено о взыскании 12477 руб. 53 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате суммы убытков в общем размере 172977 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. 

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что: 

- по вагону N 60597903 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 160500 руб. 00 коп.; 

- по вагону N 61695359 в связи с некачественно произведенным подрядчиком ремонтом заказчику причинены убытки в размере 12477 руб. 53 коп. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с устранением неисправностей вагона N 60597903 (акт-рекламации N 117 от 26.10.2021). 

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик настаивает, что по требованиям о взыскании убытков, связанных с устранением неисправностей вагона N 61695359 срок исковой давности также пропущен.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого стоит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Данная позиция изложена в определении ВС РФ № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М и направление его вместе с претензией также установлено п. 7.4 Договора.

В целях оперативного получения документов от организаций осуществляющих ремонт вагонов, Истцом используются системы электронного документооборота АСУ ВРК 2021 и АСУ ВАРЕКС. 

В составлении акта - рекламации истец участия не принимал. Согласно данным, размещенным в указанных системах электронного документооборота, акт-рекламации формы ВУ-41М по вагону № 61695359 был направлен в адрес Истца 01.11.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента направления вагоноремонтной организацией акта-рекламации формы ВУ-41М в адрес истца, поскольку именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права ответчиком. 

Согласно п. 10.3 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента её получения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования споров Истец направил в адрес Ответчика претензию № П(р)-0907/4 от 07.09.2022 с требованием о возмещении убытков по вагону № 61695359, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанная претензия была получена Ответчиком 14.09.2022.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается с 08.09.2022 по 14.09.2022 - 7 календарных дней (время следования претензии в адрес Ответчика) и с 15.09.2022 по 28.09.2022 - 10 рабочих дней (срок ответа на претензию согласно Договору).

Таким образом, срок для предъявления иска исчисляется и составляет: с 01.11.2021 + 1 год + 7 календарных дней + 10 рабочих дней - по 22.11.2022.

Исковое заявление № И-1114/5 от 14.11.2022 в электронном виде было направлено Истцом в Арбитражный суд Московской области 18.11.2022.

Согласно п. 4.3 Порядка подачи документов в электронной форме дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям заявленным Истцом о возмещении убытков по вагону № 61695359 не был пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-91346/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова