АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-1515/2019

г. Казань

17 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью  "СПРИМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Парнтнер»

о взыскании 308 314 рублей долга, 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 024-01/2018 от 01.06.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПРИМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц" (далее ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга и 13 880 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парнтнер».

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований в части долга до 308 314 рублей и отказался от требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 880 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением от 21 марта 2019г. уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска судом были приняты, производство по делу о взыскании процентов в размере 13 880 рублей 15 копеек за период с 12 сентября 2018г. по 23 января 2019г. в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекращено.

В судебное заседание 6 мая 2019г. истец и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты долга - платежные поручения №645 от 11 апреля 2019г. на 41 000 рублей и №866 от 14 мая 2019г. на 32 000 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15 часов 14 мая 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2018г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требований №0003 (л.д. 9-10) по условиям которого истец уступил ответчику право требования с третьего лица (должника) долга в размере 500 000 рублей, вытекающего из договора займа №003 от 21 июля 2016г., заключенного между истцом и третьим лицом (л.д. 42-45).

Уступленное по договору право требования было оценено сторонами в размере 500 000 рублей (п.2.1.).

Поскольку ответчик оплату за уступленное ему право не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как указывалось выше, пунктом 2.1. рассматриваемого договора цессии установлена стоимость уступаемого права в размере 500 000 рублей, которая, по смыслу заключенного договора и сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, должна быть оплачена ответчиком истцу в счет уступленного права требования.

Ответчик факт наличия задолженности за уступленное право не отрицал и в ходе рассмотрения дела представил доказательства частичной его оплаты в размере 264 686 рублей.

В частности, платежные поручения №1637 от 12 ноября 2018г. на 68 100 рублей, №1800 от 10 декабря 2018г. на 33 586 рублей, №1939 от 28 декабря 2018г. на 30 000 рублей, №198 от 5 февраля 2019г. на 30 000 рублей, №364 от 5 марта 2019г. на 30 000 рублей, №645 от 11 апреля 2019г. на 41 000 рублей и №866 от 14 мая 2019г. на 32 000 рублей (л.д. 50-54, 62 и 63).

Из указанного следует, что задолженность ответчика пред истцом на дату судебного заседания и исходя из представленных ответчиком документов, составляет 235 313 рублей.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что управление ответчиком осуществляется управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (

<

...>) и претензия истцом была направлена по указанному адресу.

Ответчик полагает, что претензия должна была направляться по юридическому адресу самого ответчика – 

<

...>.

Однако, в рассматриваемом случае направление претензии в адрес управляющей организации не может свидетельствовать о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в самой претензии указано как обязанное лицо (ответчик), так и все необходимые реквизиты источника долга (договор, размер задолженности, банковские реквизиты) и у управляющей организации не могло возникнуть сомнений в принадлежности данной претензии.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СПРИМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 235 313 рублей долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 995 рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПРИМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 170 рублей 34 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов