АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

Дело №

А56-18575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2025) и посредством онлайн связи (веб-конференции) ФИО3 (доверенность от 27.10.2025),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А56-18575/2023/сд.60,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», адрес: 194294, Санкт-Петербург, Тихоокеанская ул., д. 14, корп. 2, стр. 1, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.02.2021, заключенного Обществом с ФИО1. В качестве применения последствия недействительности сделки управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Peugeot Boxer, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением от 05.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.06.2025, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку уведомления судом первой инстанции направлялись по ненадлежащему адресу, а единственное направленное по правильному адресу уведомление не было получено им по причине нарушения сотрудниками почты правил доставки регистрируемых почтовых отправлений (не было оставлено извещение, почтовое отправление было возвращено в суд до истечения срока хранения).

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области получены сведения, согласно которым адресом регистрации ФИО1 является: Москва, Ореховый 

<

...>.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 извещался судом о рассмотрении настоящего обособленного спора по надлежащему адресу почтовым отправлением с идентификатором 19085402146073.

Однако, из имеющегося в деле отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085402146073 усматривается, что после поступления почтового отправления в место вручения в адрес адресата в 07 ч 26 мин было направлено извещение, которое в 07 ч 29 мин было ему вручено, при этом позднее, в 09 ч 50 мин, почтовое отправление было передано почтальону, а в 15 ч 44 мин зафиксирована неудачная попытка вручения.

При этом какой-либо информации о том, каким образом извещение было вручено адресату в 07 ч 29 мин в материалах дела не имеется, сведения об оставлении извещения почтальоном в почтовом ящике после неудачной попытки вручения отчет об отслеживании не содержит.

В материалах дела отсутствует конверт, возвращенный почтой в суд, содержащий отметки о прохождении данного почтового отправления, в том числе об оставлении извещения.

Таким образом, имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой ответчика в суд первой инстанции и последующими заявленными в апелляционном и окружном судах доводами, а также сведениями, содержащимися в ответе акционерного общества «Почта России» на претензию ФИО1, не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении ответчиком копии определения о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделки и, соответственно, о возникновении в силу части 6 статьи 121 Кодекса у ответчика производной от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движение дела и рисков непринятия такой меры.

Вместе с тем суд первой инстанции, откладывая в последующем судебное заседание по данному обособленному спору, иных извещений в адрес ФИО1 не направлял.

При этом с осведомленностью о наличии спора связаны своевременное представление ответчиком доказательств в опровержение заявленного требования, которые могли повлиять на результат рассмотрения. На ответчика фактически переложены зависимые от его извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительной сделки, которое потенциально могло быть отклонено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства, а также о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, ФИО1 фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом обстоятельств настоящего спора обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А56-18575/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова