ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула	 Дело № А54-12207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии

в судебном заседании от заинтересованного лица – управления административно-технической инспекции администрации города Рязани (г. Рязань) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2025 № 06/1/1-67-47) (до перерыва), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Финкон» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани (г. Рязань,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам территории города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж» (г. Рязань,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания Страж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления административно-технической инспекции администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2025 по делу № А54-12207/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финкон» (далее – ООО «Финкон», общество, заявитель) обратилось в Советский районный суд города Рязани с заявлением к управлению административно-технической инспекции администрации города Рязани (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 27.06.2024

№ 03/3/3-03-219 о демонтаже информационной конструкции, установленной без разрешения о согласовании размещения информационной конструкции.

Определением Советского районного суда города Рязани от 28.11.2024

дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025 заявление ООО «Финкон» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам территории города Рязани», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа Страж», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания Страж».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Финкон» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.12.2025 объявлялся перерыв до 08.12.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии

с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений

в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина управлением проведено обследование территории города Рязани на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя, должностными лицами

и гражданами требований Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III (далее – Правила благоустройства), в ходе которого выявлена информационная конструкция, содержащая логотипы и буквы, составляющие слова «Страж», «ФинКон», размещенные на фасаде дома по адресу: 

<

...>.

Полагая, что информационная конструкция в нарушение требований пункта 7.5 Правил благоустройства размещена без разрешения, управлением в адрес ООО «Финкон» выдано предписание от 27.06.2024 № 03/3/3-03-219, в котором обществу указано в течение месяца осуществить демонтаж информационной конструкции.

ООО «Финкон», считая, что предписание является незаконным, поскольку управлением нарушены порядок проведения проверки и выдачи предписания, а также ссылаясь на то, что конструкция в части «ФинКон» не относится к рекламе, а в части «Страж» – заявителем не устанавливалась, обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7.1 Правил благоустройства на территории города Рязани допускается размещение, в том числе, следующих видов информационных конструкций:

Вывески – информационные конструкции, предназначенные для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе)

и режиме работы организации в соответствии с Законом Российской Федерации

от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт 7.1.3).

Информационные вывески, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий (строений, сооружений), нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, не содержащие рекламную информацию, а также не относящиеся к вывескам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт 7.1.4).

Пунктом 7.5 Правил благоустройства предусмотрено, что размещение информационных конструкций, указанных в пунктах 7.1.2, 7.1.4, 7.1.7 данных Правил, допускается при наличии решения о согласовании размещения информационной конструкции, выдаваемого в порядке, установленном администрацией города Рязани.

Собственник информационной конструкции, установленной без разрешения о согласовании, обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания администрацией города Рязани о демонтаже информационной конструкции.

Постановлением администрации города Рязани от 27.02.2024 № 2453 утвержден Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных без разрешения

о согласовании размещения информационной конструкции на территории муниципального образования – городской округ город Рязань (далее – Порядок № 2453).

Согласно пункту 2 названного Порядка информационная конструкция, установленная без разрешения о согласовании размещения информационной конструкции на территории муниципального образования – городской округ город Рязань (далее – информационная конструкция, установленная без разрешения о согласовании), подлежит демонтажу на основании предписания о демонтаже информационной конструкции, выданного управлением административно-технической инспекции администрации города Рязани (далее – УАТИ).

Собственник информационной конструкции, установленной без разрешения

о согласовании, обязан осуществить демонтаж информационной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже информационной конструкции, установленной без разрешения о согласовании (абзац второй пункта 4 Правил № 2453).

В рассматриваемом случае обществу вменяется размещение по адресу: г. Рязань,

ул. Павлова, д. 12 информационной конструкции «Страж ФинКон» без разрешения.

Управление считает, что данная информационная конструкция является информационной вывеской применительно к пункту 7.1.4 Правил благоустройства и

в отсутствие решения о согласовании размещения подлежит демонтажу в соответствии с пунктом 7.5 названных Правил.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, размещение по месту нахождения и осуществления деятельности вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является обязанностью, которая установлена действующим законодательством

(статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, а также иных сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обосновано заключил, что спорная конструкция, на которой размещено слово «ФинКон», лишь информирует неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения организации, соответствует фирменному наименованию заявителя, размещена непосредственно на здании по юридическому адресу общества, в котором оно осуществляет деятельность, а потому является вывеской.

Размещение данной вывески обусловлено требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом конструкция, содержащая слово «Страж», не является объектом, установленным обществом. Доказательств обратного управлением в материалы дела

не представлено.

Принимая во внимание положения статей 8, 34 Конституции Российской Федерации,

статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих запрет на воспрепятствование в использовании хозяйствующим субъектом своего наименования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое обществом предписание от 27.06.2024 № 03/3/3-03-219 о демонтаже информационной конструкции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само

по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, приведенным

в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2025 по делу № А54-12207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова