﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31409/2018

Дело № А65-21744/2017

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 

по делу № А65-21744/2017

по заявлению конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. об утверждении порядка реализации имущества должника и разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Спартак» (ИНН 1655022254),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 ОАО «Обувная фабрика «Спартак» (далее – ОАО «Обувная фабрика «Спартак») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.10.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Киреев Эдуард Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 арбитражный управляющий Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Обувная фабрика «Спартак». Конкурсным управляющим утверждена Лысенко Елена Ивановна. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 Лысенко Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ОАО «Обувная фабрика «Спартак» Зайнутдинов Артур Ниязович, являющийся членом Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2020 обратился конкурсный управляющий ОАО «Обувная фабрика «Спартак» Зайнутдинов А.Н. с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 суд определил разногласия разрешить и утвердить порядок продажи имущества ОАО «Обувная фабрика «Спартак», в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «РАД» (далее – АО «РАД») обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба АО «РАД» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе АО «РАД» просит на определение апелляционного суда от 27.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; привлечь АО «РАД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 05.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Зайнутдинов А.Н. просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении АО «РАД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 названного Кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 223, 257 АПК РФ, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что АО «РАД» не обладает правом на обжалование определения суда от 05.10.2020 (об утверждении порядка реализации имущества должника, а также о разрешении разногласий), поскольку АО «РАД» является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу, при этом лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено, выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя определение не содержит.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве; в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит арбитражный управляющий, утвержденный в установленном порядке для осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания определения суда от 05.10.2020 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях АО «РАД», которое не было привлечено к участию в деле, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у АО «РАД» права на обжалование определения суда первой инстанции от 05.10.2020 в порядке апелляционного производства и возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А65-21744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева