ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9858/2023

г. Красноярск

22 октября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2024 года по делу № А33-9858/2023 о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов,   

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в судебном заседании 06.09.2023, в соответствии с которым она просит:

- признать недействительным решение заседания Совета директоров от 18.06.2013;

- признать недостоверными сведения в Едином государственном реестре юридических лиц акционерного общества «Торговый дом «Красноярье» (ОГРН 

<

***>) по строке 29 ОГРН 

<

***>, строке 30 ИНН 

<

***>, строке 31 Полное наименование – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», строке 32 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2192468248861, 15.03.2019.

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, которая просит:

- признать недействительным решение заседания Совета директоров от 18.06.2013;

- признать недостоверными сведения в Едином государственном реестре юридических лиц акционерного общества «Торговый центр «Красноярье» по строке 29 ОГРН 

<

***>, строке 30 ИНН 

<

***>, строке 31 Полное наименование – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», строке 32 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2192468248861, 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-9858/2023 оставлено без изменения.  

06.06.2024  от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов  в общем размере 268 000 руб.:

- с ФИО1 - 207 500 руб.;

- с ФИО2 – 60 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2024 года заявление удовлетворено частично (с учетом того, что судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не проводилось), взыскано с ФИО1   198 500 руб. судебных расходов (126 000 руб. расходов за участие в судебных заседаниях + 69 000 руб. расходов за подготовку документов + 3 500 руб. расходов за составление заявления о распределении расходов). Взыскано с ФИО2   51 500 руб. судебных расходов (36 000 руб. расходов за участие в судебных заседаниях + 12 000 руб. расходов за подготовку документов + 3 500 руб. расходов за составление заявления о распределении расходов). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2024 в 10:07:11 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЦ «Красноярье» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2023 на представительство в суде по делу А33-9858/2023.

Согласно условиям договора п. 3.1 договор заказчик оплачивает услуги исполнителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А33-9858/2023 на следующих условиях: 

- предоплата в сумме 100 000 руб.;

- сумма предоплаты уменьшается на стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции;

- общая стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из вида оказанных исполнителем услуг и их стоимости, определенной в соответствии с  Рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, установленными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21.

В случае оказания исполнителем услуг на сумму, превышающую поступившую предоплату - заказчик доплачивает разницу в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта о фактическом оказании услуг (по завершении рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Платёжным поручением от 24.05.2023 № 000202 ответчик перечислил исполнителю предоплату в сумме 100 000 руб.

Между АО «ТЦ «Красноярье» и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2023 о том, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях:

- 20.06.2023, 18.07.2023, 30.08.2023, 06.09.2023 04.10.2023, 13.11.2023, 20.11.2023,04.12.2023, 11.12.2023, всего в девяти судебных заседаниях. 

Общая стоимость услуг исполнителя по участию в судебных заседаниях составляет 162 000 руб. (9 * 18 000 руб.).

Исполнитель подготовил в интересах заказчика следующие процессуальные документы:

- отзыв ответчика на исковое заявление по делу к судебному заседанию на 20.06.2023; отзыв ответчика № 3 на исковое заявление по делу к судебному заседанию на 30.08.2023; отзыв ответчика № 3 на исковое заявление к судебному заседанию на 30.08.2023;

- отзыв ответчика № 4 на заявление об уточнении искового заявления по делу к судебному заседанию на 06.09.2023,

- отзыв ответчика № 5 на заявление об уточнении искового заявления по делу к судебному заседанию на 04.10.2023на 4-х листах- стоимость услуги 8 000руб.,

- отзыв ответчика №7 на «Пояснения к заседанию на 13.11.2023» по делу к судебному заседанию на 13.11.2023;

- отзыв ответчика №8 на «Пояснения» истца к судебному заседанию на 13.11.2023 по делу к судебному заседанию на 20.11.2023 

- отзыв ответчика № 9 на «Пояснения» истца к судебному заседанию на 20.11.2023;

- отзыв ответчика №10 на заявление ФИО1 от 18.11.2023 о фальсификации доказательств, «Пояснения» ФИО1 от 17.11.2023 к судебному заседанию на 20.11.2023, на ходатайство ФИО1 от 18.11.2023 об истребовании документов по делу к судебному заседанию на 27.11.2023;

Общая стоимость услуг по подготовке процессуальных документов составляет 81 000 руб.

Согласно пункту 4. общая стоимость услуг по пункту 2 и 3 акта составляет 243 000 руб. (162 000 руб. + 81 000 руб.). Заказчиком в порядке предоплаты было перечислено 100 000 руб.

После подписания вышеуказанного указанного акта ответчиком представителю платежным поручением № 000529 от 19.12.2023 оплачена задолженность по платёжному поручению от 19.12.2023 №000529 в сумме 143 000 руб. по указанному акту.

После вступления решения суда в законную силу, представитель ответчика подготовил заявление о взыскании судебных расходов:

 - стоимость услуги составляет 7 000 руб. и принял обязательство участвовать в 1 судебном заседании о распределении судебных расходов, стоимость услуги 18 000 руб. 

Общая стоимость услуг по распределению судебных расходов составляет 25 000 руб. Стоимость услуг по распределению судебных расходов оплачена ответчиком платежным поручением от 29.05.2024 № 000252, оказанные услуги приняты по акту от 27.05.2024. Ответчик просит распределить стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов между соистцами в равных долях по 12 500 руб. с каждого.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 51 500 руб. с ФИО2 и 198 500 руб. с ФИО1, исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета. 

 Отказывая во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не проводилось.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела (корпоративный спор), привлечение к рассмотрению дела третьих лиц, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Соответствующего обоснования в жалобе не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 06.09.2024 № 143 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2024 года по делу № А33-9858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ-Безопасность» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 143.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

.

 

Судья

 

О.В. Петровская