ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8989/2024

г. Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Акватренд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Мостовое предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное  

управление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 по делу № А64-8989/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Мостовое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватренд» (далее - ООО «Акватренд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее - ООО «КДУ», ответчик) о возмещении ущерба в размере 288 700 руб.  

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ  

Определением от 21.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ООО «КДУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к ООО «КДУ» и взыскать сумму ущерба с АО «Мостовое предприятие».  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители 

ООО «Акватренд», ООО «КДУ», Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), АО «Мостовое предприятие», ООО «Аквариум» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзывов ООО «Акватренд» и Мурманскавтодора на апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024 

в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автобуса Yutong, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности ООО «Акватренд», под управлением водителя ФИО2  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024 установлено, что 08.04.2024 в 20 час. 00 мин. по адресу: Новый мостовой переход через Кольский залив 520 м со стороны г. Мурманска водитель ФИО2, управляя автобусом Yutong, допустил наезд на препятствие. В действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не установлено.  

Из рапорта ИДПС 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску старшего сержанта полиции ФИО3 следует, что 08.04.2024 по адресу Новый мостовой переход через Кольский залив 520 м со стороны г. Мурманска поступило обращение гражданина ФИО2  

- водителя автобуса Yutong, который сообщил о произошедшем ДТП, а именно он наехал на торчащую металлическую пластину из моста, вследствие чего повредил автобус. На момент, когда приехали сотрудники ДПС, был выставлен дорожный знак и металлической пластины, торчащей из моста, не было. ФИО2 пояснил, что у него имеется фото и видеофиксация этой металлической пластины, и что после ДТП сразу приехали дорожные службы и устранили ее, выставили дорожный знак. Так как на момент приезда сотрудников ДПС металлическая пластина была удалена и выставлен дорожный знак, рапорт о недостатках ЧДС составлен не был.  

В материалы дела представлена схема происшествия от 08.04.2024. 

В объяснениях от 08.04.2024, данных инспектору 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, водитель ФИО2 указал, что 08.04.2024 в 20 час. 00 мин., управляя автобусом Yutong, он двигался по новому мостовому переходу (Кольский мост) в сторону г. Мурманска по крайней правой полосе, впереди него двигался автобус, который неожиданно начал смещаться в левую полосу, так как по правой полосе для движения имелось препятствие для движения в виде торчащей из моста металлической пластины. ФИО2 уйти от столкновения в левую полосу для движения не мог, так как по левой полосе двигались легковые автомобили, вследствие  

чего ФИО2 допустил столкновение с этой торчащей пластиной. После ДТП ФИО2 сразу же вышел из автобуса и сделал фотофиксацию этой торчащей пластины. Примерно через 15 минут приехали дорожные службы, которые срезали металлическую пластину и выставили дорожный знак. Также ФИО2 отметил, что во время, когда произошло ДТП, никаких дорожных знаков выставлено не было. ДТП произошло на новом мостовом переходе 520 м со стороны г. Мурманска. У ФИО2 имеются фото и видеофиксация металлической пластины.  

Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса Yutong от 23.04.2024 № 16745, подготовленному экспертом - техником ФИО4, все выявленные недостатки указанного транспортного средства по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием ДТП, произошедшего 08.04.2024. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 700 руб.  

За составление экспертного заключения в соответствии с актом от 23.04.2024 № 275-24 и счетом на оплату от 23.04.2024 № 275-24 ООО «Акватренд» оплатило 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 06.05.2024.  

ООО «Акватренд» направило в адрес Мурманскавтодора претензию с требованием о возмещении убытков.  

В письменном ответе на претензию от 20.05.2024 № 13-03-1992 Мурманскавтодор сообщило, что 03.06.2022 между Мурманскавтодором, действующим от имени Мурманской области (заказчик) и ООО «КДУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 51 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в том числе на выполнение работ по содержанию «Мостовой переход через Кольский залив» (приложение № 2 к контракту). По условиям контракта подрядчик несет полную материальную, административную  

или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействия) при выполнении работ на объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в приложении № 5 к контракту. Из положения контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Сославшись на изложенные  

обстоятельства, Мурманскавтодор сообщило, что не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, дорожных сооружений на них при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту, соответственно не может нести имущественную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подрядной организацией. Мурманскавтодор указало ООО «Акватренд», что надлежащим лицом по вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу, является ООО «КДУ».  

28.05.2024 ООО «Акватренд» направило в адрес ООО «КДУ» претензию с требованием о возмещении убытков.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «КДУ».  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  

в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  

(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).  

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Искусственными дорожными сооружениями являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).  

Положения п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, определяющего термин «автомобильная дорога», однозначно относят искусственное дорожное сооружение к понятию «автомобильная дорога».  

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  

содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Частью 1 ст. 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.  

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).  

Из определения дорожной деятельности следует, что такая деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».  

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.  

В соответствии со ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.  

В силу ч. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.  

Согласно Распоряжению Правительства Мурманской области от 04.10.2011 № 364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» ГОКУ «Мурманскавтодор» предназначено для осуществления  

функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Мурманской области, включенными в перечень вышеуказанным Постановлением.  

Как следует из устава ГОКУ «Мурманскавтодор», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 11.01.222 № 1, согласованного Министерством имущественных отношений Мурманской области от 30.12.2021 № 19-03/18370-ВМ, данное учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно п. 2.1 Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» предметом деятельности учреждения является достижение определенных уставом целей деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных сооружений на них посредством осуществления полномочий исполнительных органов государственной власти Мурманской области, а также осуществление дорожной деятельности в части исполнения уставных функций учреждения.  

В силу п. 2.2 Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» целями создания учреждения являются управление переданным учреждению имуществом, являющимся собственностью Мурманской области; сохранение, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также их благоустройство за счет и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.  

Для достижения установленных целей учреждение осуществляет следующие функции: выполняет функции государственного заказчика в случаях выделения учреждению бюджетных средств для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Мурманской области в сфере дорожного хозяйства области; заключает государственные контракты по результатам размещенных государственных заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг; осуществляет в пределах своей компетенции строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг в соответствии с заключенными государственными контрактами (договорами подряда) (п. 2.3 устава ГОКУ «Мурманскавтодор»).  

В соответствии с п. 3 устава ГОКУ «Мурманскавтодор» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на права оперативного управления в установленном порядке.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 указано, что ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области № 179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области» от 22.04.2010 автомобильная дорога «Мостовой переход через Кольский залив» с идентификационным номером 47 ОП РЗ 47К-072, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.  

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2019 № КУВИ-001/2019-3483882 мост через Кольский залив, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве собственности Мурманской области (право зарегистрировано с 03.09.2008) и передан в оперативное управление ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области с 29.05.2008.  

В соответствии с государственным контрактом № 51 от 03.06.2022, заключенным между Мурманскавтодор (заказчик) и ООО «КДУ» (подрядчик), обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» возложена на подрядчика.  

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Состав работ по нормативному содержанию, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены техническим заданием. Нормативное содержание (норматив) - выполнение комплекса работ, направленного на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с заданным уровнем содержания (п. 1.2 контракта).  

Заказчик передает, а подрядчик принимает объект по акту передачи объекта на содержание (п. 1.2 контракта).  

Общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2024 (п. 3.1 контракта).  

Между сторонами контракта подписан акт передачи и содержания участков дорог «ЦЕНТР», в число которых вошел мостовой переход через Кольский залив (п. 50 акта).  

По условиям государственного контракта № 51 от 03.06.2022 в число обязанностей подрядной организации вошло, в том числе: - обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему  

(п. 4.1.4 контракта); - обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту)  

(п. 4.1.5 контракта); - улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (п. 4.1.6 контракта).  

В соответствии с п. 8.6.11 контракта подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия при выполнении работ на объекте, либо бездействие, в том числе: - создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации; - неисполнение требований нормативных документов, указанных в приложении № 10.  

В силу п. 8.6.12 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий.  

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту или вследствие нарушения имущественных прав.  

Пунктом 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.).  

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

В силу требований п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.  

Как следует из материалов дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024, схемы происшествия, объяснений водителя ФИО2 от 08.04.2024, рапорта ИДПС 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску старшего сержанта полиции ФИО3) 08.04.2024 в 20 час. 00 мин.  

по адресу: Новый мостовой переход через Кольский залив 520 м со стороны г. Мурманска водитель ФИО2, управляя автобусом Yutong, принадлежащим на праве собственности ООО «Акватренд», допустил наезд на препятствие - металлическую пластину в месте металлического шва дорожного покрытия моста.  

Мостовые деформационные (мостовые швы) - это специальные устройства, которые применяются в мостостроении для обеспечения требуемой надежности и долговечности дорожных покрытий.  

Деформационные швы - конструктивные элементы проезжей части мостов, перекрывающие деформационные зазоры между смежными пролетными строениями над промежуточными опорами и между крайними пролетными строениями и устоями и обеспечивающие плавный и безопасный проезд транспортных средств по всей длине сооружения. Конструкции ДШ должны обеспечивать возможность перемещений концов пролетных строений без повреждений элементов шва, поверхности ездового полотна и пролетных строений.  

Деформационные швы обеспечивают плавный и безопасный проезд транспортных средств по всей длине моста, исключают попадание воды и грязи на торцы пролетов, опорные части.  

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей места ДТП также усматривается наличие дефекта деформационного металлического мостового шва и торчащая металлическая пластина в месте расположения данного шва (в том числе процесс демонтажа металлической пластины, а затем отсутствие закрывающего элемента, обеспечивающего плавный и безопасный проезд транспортного средства), на который произвело наезд при движении транспортное средство (автобус) истца, а также места повреждений самого транспортного средства в результате наезда.  

В результате наезда автобус Yutong был поврежден, места повреждений: капот, левое переднее колесо, запаска (отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024).  

Факт наезда на препятствие установлен уполномоченным лицом, при этом нарушений водителем правил дорожного движения не зафиксировано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024.  

Довод ответчика о том, что у водителя с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры к снижению скорости для избежания наезда на препятствие, правильно отклонен судом области, поскольку скорость автобуса не зафиксирована. Доказательств того, что у водителя при меньшей скорости имелась техническая возможность избежать ДТП, не представлено.  

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).  

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы ответственности за причинение вреда, не содержит императивных норм, согласно которым факт причиненного вреда должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.  

Следовательно, факт причинения вреда автобусу Yutong и причины таких негативных последствий могут быть установлены судом на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.  

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что на момент ДТП на дороге имелось повреждение - дефект стыка деформационного металлического шва, на который произведен наезд  

при движении на транспортном средстве. Данный дефект обусловлен ненадлежащим содержанием моста, допущением неисправности дорожного шва и непринятием своевременных мер по ее устранению.  

Доказательств, подтверждающих соответствие состояния дорожного покрытия на момент ДТП на спорном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения на дату ДТП 08.04.2024, в материалы дела не представлено, оказательства, представленные истцом, не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги не доказано. Доказательства того, что ответчиком проводились обследования спорного участка дороги, устранялись недостатки, имелись своевременно установленные предупреждающие знаки, которые могли предотвратить причинение вреда, отсутствуют.  

Таким образом, наличие вины в причинении вреда ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что со стороны водителя имелись какие-либо нарушения скоростного режима, не представлено.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы участниками спора не заявлено.  

 На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.  

Ссылка ООО «КДУ» на договор субподряда № СП51.1МАД-22 от 27.06.2022, заключенный между ООО «КДУ» (подрядчик) и АО «Мостовое предприятие» (субподрядчик), правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку среди объектов, переданных на содержание АО «Мостовое предприятие» по акту передачи на содержание участков дорог «ЦЕНТР», спорная автомобильная дорога - мостовой переход через Кольский залив - отсутствует.  

Согласно пояснениям ООО «Аквариум», изложенным в письменном отзыве на иск, мостовой переход через Кольский залив (Кольский мост)  

был передан ООО «Аквариум» в соответствии с контрактом на ремонт 

мостового перехода 15.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки и участка автомобильной дороги от 15.04.2024, то есть уже после ДТП 08.04.2024.  

В данном случае именно ответчиком допущено виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.  

Размер причиненного ущерба (механических повреждений) автобусу Yutong в результате ДТП, произошедшего 08.04.2024, в сумме 284 700 руб. подтвержденный актом осмотра транспортного средства от 23.04.2024, экспертным заключением от 23.04.2024 № 16745, ответчиком документально не оспорен.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «Акватренд» к ООО «КДУ» в полном объеме, установив совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «КДУ» о том, что надлежащим ответчиком является субподрядчик АО «Мостовое предприятие», подлежат отклонению.  

В соответствии с государственным контрактом № 51 от 03.06.2022, заключенным между Мурманскавтодор (заказчик) и ООО «КДУ» (подрядчик), обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» возложена на подрядчика.  

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

Согласно п. 7.6.5 договора субподряда № СП51.1МАД-22 от 27.06.2022, в случае если подрядчик привлечен к административной, гражданско-правовой ответственности вступившим в законную силу судебным решением вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения субподрядчиком договорных обязательств по договору на содержание, субподрядчик возмещает подрядчику в полном объеме уплаченные подрядчиком административные штрафы, убытки, понесенный ущерб.  

Ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к АО «Мостовое предприятие» в порядке регресса при наличии оснований.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 по делу № А64-8989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1