ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-9789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по делу                            № А54-9789/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» (далее – ООО «ИНАР», г. Рязань, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ФИО4 с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества          ООО «ИНАР».

Определением суда от 24.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенный между ООО «ИНАР» (продавцом) и             ФИО4.(покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «ИНАР» автомобиль AUDI А6, регистрационный знак       

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, с          ООО «ИНАР» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.; распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС                     № 034159605. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

18.03.2020 от ФИО2, действующего в интересах ООО «ИНАР», поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу                              № А54-9789/2018 путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ИНАР» денежных средств в размере 874 000 руб. в связи с отсутствием у ФИО4 автомобиля AUDI А6, регистрационный номер 

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> в натуре (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району.

Определением суда от 16.06.2022 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, поскольку, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ФИО2 фактически заявил новые самостоятельные исковые требования. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято заключение эксперта ООО «АварКом Плюс».

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании                      ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, ст. 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона                             № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке ст. 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со         ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 заключил договор купли-продажи транспортного средства, в ходе исполнительного производства фактическое местонахождение спорного имущества (автомобиль AUDI А6, регистрационный                            номер 

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>) не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии затруднительного характера исполнения решения суда по возврату имущества и с учетом установления по результатам проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества – 874 000 руб., положений ст. 324 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения решения путем взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ИНАР» рыночной стоимости автомобиля AUDI А6 в сумме 874 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку заявление ФИО2 фактически является новым исковым требованием, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 30.12.2020                 № 388, выполненное экспертами ОО «АварКом Плюс» и обосновано назначена судебная экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта от 17.12.2021 № 468/21, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции ответчиком вывод эксперта, сделанный в заключении от 17.12.2021 № 468/21, не опровергался и не оспаривался с соблюдением процессуального законодательства, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области 16.06.2022 по делу № А54-9789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева