326/2018-50984(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-9902/2018, 18АП-9903/2018

Дело № А76-15229/2017

17 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск» и общества с ограниченной ответственностью «Сетевое  Теплоэнергетическое Предприятие» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-15229/2017 (судья  Холщигина Д.М.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по  заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»  (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск») возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – ООО  «СТЭП», должник).  

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный  управляющий ФИО4).  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018  (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) ООО «СТЭП» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич  (далее – Гусев С.Ю., конкурсный управляющий).  

13 марта 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  ООО «СТЭП» (далее – заявитель) с заявлением, в котором просило  определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 отменить  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление акционерного общества  «Газпром газораспределение» (ОГРН 

<

***>) о признании ООО  «СТЭП» банкротом оставить без рассмотрения, производство по делу  прекратить.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

С указанным судебным актом не согласилось ООО «СТЭП» и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 09.06.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что, признав должника субъектом естественных монополий, суд, тем не  менее, пришёл к неверным выводам о наличии признаков  неплатёжеспособности должника.  

Также с вынесенным судебным актом не согласилось общество с  ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк- Челябинск», кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 09.06.2018 в части признания должника субъектом  естественной монополии отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  он является субъектом естественных монополий, также указывает, что письмо  УФАС от 28.02.2018 № 26.18/06 не является относимым и допустимым  доказательством наличия у должника признаков субъекта естественных  монополий.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители ООО «СТЭП» и временного управляющего ФИО4 не явились.  

С учетом мнения явившегося представителя ООО «Новатэк-Челябинск»  дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СТЭП» и  временного управляющего ФИО4  

Представитель ООО «Новатэк-Челябинск» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование  доводов своей апелляционной жалобы относительно наличия у должника  статуса субъекта естественных монополий.  

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции  

по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не представлением  доказательств невозможности представления указанных дополнительных  доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

В судебном заседании представитель ООО «Новатэк-Челябинск»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено материалами дела, определением от 05.10.2017  (резолютивная часть от 28.09.2017) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  (далее – временный управляющий ФИО4).  

ООО «СТЭП» обратилось с заявлением, в котором просит определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 отменить по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Должник указывает, что определением суда от 05.10.2017 в отношении  ООО «СТЭП» введена процедура наблюдения без учета положений ст. 197  Закона о банкротстве. ООО «СТЭП» фактически осуществляет деятельность по  передаче тепловой энергии и является субъектом естественных монополий.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на  письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области от 28.02.2018 № 26.18/06 (т. 4 л. д. 14), в котором антимонопольный  орган указал, что ООО «СТЭП» является субъектом естественных монополий.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что  письмо УФАС по Челябинской области от 28.02.2018 № 26.18/06 не является  новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в письме дана  правовая квалификация деятельности должника, имевшей место в момент  вынесения судом обжалуемого определения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Обращаясь с суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской  области от 05.10.2017, заявитель ссылался на положения пункта 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства.  

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено следующее.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Так, ООО «СТЭП» указывает, что являясь субъектом естественной  монополии и фактически осуществляя деятельность по передаче тепловой  энергии, у должника имеется возможность рассчитаться с кредиторами путем  обращения взыскания на имущество должника, однако судом первой инстанции  признаки неплатёжеспособности субъекта естественной монополии не  исследовались, а потому имеются основания для пересмотра состоявшегося  судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что письмо УФАС по Челябинской области от  28.02.2018 № 26.18/06 не является новым или вновь открывшимся  обстоятельством.  

В указанном письме от 28.02.2018 антимонопольным органом проведен  анализ представленных должником документов и сделан вывод о том, что ООО  «СТЭП» фактически осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии  и является субъектом естественной монополии.  

При этом, данное письмо имеет разъясняющий характер и подтверждает  лишь те факты, которые были известны должнику изначально.  

Так, исходя из материалов дела о банкротстве ООО «СТЭП» и из той  позиции, которую занимал должник в ходе всей процедуры банкротства, он  изначально относил себя к субъектам естественных монополий, о чём  неоднократно заявлял суду в устных и письменных объяснениях.  

Вышеназванное письмо всего лишь подтвердило правильность позиции  должника, поскольку разъяснения, содержащиеся в нём, исходят от органа  исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную  политику в отношении субъектов естественных монополий.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления 52, судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В рассматриваемом случае факт отнесения должника к деятельности  субъектов естественных монополий был известен должнику при рассмотрении  дела.  

 Кроме того, как указано в пункте 4 постановления № 52, суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Основываясь на данных разъяснениях, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что названное письмо является новым  доказательством по делу, и об отсутствии оснований для пересмотра судебного  акта.  

 Кроме того, суд первой инстанции оценил, насколько приводимое  заявителем обстоятельство способно было повлиять на выводы суда при  вынесении определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Так, параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий»  главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила,  регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий,  определяемые их особым положением среди участников имущественного  оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей  указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается  организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров  (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве  субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным  судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -  субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем  один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены  исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем  обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1  статьи 94 Закона об исполнительном производстве.  

Помимо подтвержденных исполнительным документом требований к  должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного  миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в  

отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе  исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания  на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить  исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.  

Материалам дела о банкротстве подтверждено, что задолженность ООО  «СТЭП» перед заявителем по делу о банкротстве - АО «Газпром  газораспределение Челябинск», превышает 1 миллион рублей, срок  неисполнения обязанности по погашению задолженности составляет более  шести месяцев.  

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования на общую сумму более 46 млн. руб. Требования двух  кредиторов в общей сумме более 10 млн. руб. приняты к рассмотрению в  процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее  время подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность ООО  «СТЭП» превышает 46 млн. руб. При этом из бухгалтерской отчетности за 2016  год (на последнюю дату, предшествующую возбуждению дела о  несостоятельности (банкротстве) усматривается, что активы должника в  размере 19 677 тыс. руб. имеют следующую структуру: 69 тыс. руб. – основные  средства, 326 тыс. руб. – запасы, 19 282 тыс. руб. – дебиторская задолженность.  

Основной актив ООО «СТЭП» - дебиторская задолженность является  задолженность сельского населения за коммунальные услуги, вероятность  взыскания которой в полном объеме крайне мала.  

Кроме того, суду не представлено планово-экономическое обоснование,  иной документ, характеризующие производственную деятельность ООО  «СТЭП» с отражением имущества, необходимого для обеспечения  производственной деятельности по основному виду деятельности.  

Обратного ООО «СТЭП», в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не  представлено.  

Принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами не  погашается должником с 2016 года (свыше двух лет) ни в добровольном  порядке, ни в исполнительном производстве, при этом задолженность ООО  «СТЭП» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  (вынесено порядка 30 решений о взыскании задолженности), учитывая  отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, суд пришёл  к обоснованному выводу о наличии у должника - субъекта естественных  монополий - специальных признаков банкротства и обоснованно применил к  процедуре банкротства должника положения параграфа 6 Закона о банкротстве.  

По изложенным основаниям довод заявителя о недостаточности  имущества должника первой - третьей очереди для погашения задолженности  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе ООО «Новатэк- Челябинск», не опровергая обоснованность выводов суда первой инстанции об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, полагает необходимым отменить названное определение суда  в части применения к должнику правил параграфа 6 Закона о банкротстве.  

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «СТЭП» не  является субъектом естественных монополий, поскольку в материалы дела не  представлены доказательства наличия договоров аренды или концессионных  соглашений в отношении тепловых сетей, либо фактического использования  сетей.  

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной  службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и  надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках  и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий,  отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции  других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а  также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в  хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения  обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей  компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в  установленной сфере деятельности.  

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от  07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»  определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы  отнесены надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных  монополиях (пп. б).  

Таким образом, вывод, сделанный УФАС по Челябинской области в  письме от 28.02.2018 № 26.18/06, о том, что должник является субъектом  естественных монополий, не может быть оспорен избранным заявителем  способом, поскольку отнесение юридических лиц к субъектам естественных  монополий относится к компетенции данного органа исполнительной власти.  Переоценивать выводы уполномоченного органа арбитражный суд  апелляционной инстанции не правомочен.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СТЭП» обладает  признаками субъекта естественной монополии.  

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в  

апелляционной жалобе возражений обоснованными у судебной коллегии не  имеется.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей  оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  обществом «СТЭП» и обществом «Новатэк-Челябинск» в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по  делу № А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» и общества с  ограниченной ответственностью «Сетевое Теплоэнергетическое Предприятие»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина  Л.В. Забутырина