ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16185/2022

Дело № А41-22388/22

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:  

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ПлитИнвест»  – представитель не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, паспорт, диплом.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-22388/22 по исковому заявлению ООО «ПлитИнвест» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест»  (далее – ООО «ПлитИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области(далее – Комитет) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163182 руб., процентов в размере 102877,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-22388/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «ПлитИнвест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2020 № 0148200004919000176 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Звенигородского лесничества (лот 1).

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (продавец) и ООО «ПлитИнвест» (покупатель) также заключен договор от 13.01.2020 № 06/1 ГК176/2020, по условиям которого продавец, действующий на основании государственного контракта от 09.01.2020 № 0148200004919000176, обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьями 19, 75-77 Лесного Кодекса, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом 111 настоящего договора. 

Согласно пункту 11 договора размер платы по настоящему договору определяется в соответствии со статьей 76 ЛК РФ и составляет 2392741 руб. 

Покупатель вносит установленную настоящим договором плату в срок не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора. 

Во исполнение условий договора, ООО «ПлитИнвест»в полном объеме оплатил товар на сумму 2392741 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 36. 

Стороны 30.12.2020 подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 09.01.2020 № 0148200004919000176, зафиксировав, что не имеют претензий друг к другу в рамках исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении. 

Согласно расчету истца подрядчиком произведены работы по сплошной санитарной рубке на площади 153,4 га и заготовлено древесины на сумму 1 229 559 руб., а часть участков была возвращена ответчику на сумму 1 163 182 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актами осмотра.

 Претензией от 24.02.2022 ООО «ПлитИнвест» уведомило Комитет лесного хозяйства Московской области об образовавшемся неосновательном обогащении в связи с отсутствием правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств за объемы древесины, фактически не заготовленной по договору. 

В ответ на претензию ответчик в письме от 01.03.2022 № исх-5329/28-02 сообщил, что финансирование деятельности Комитета лесного хозяйства Московской области осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области, при этом Бюджетным законодательством предусмотрена особая процедура по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец  обратилсяв суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Государственный контракт от 09.01.2020 № 0148200004919000176 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 30.12.2020, в котором указано, что истец произвел вырубку насаждений на пощади 74,9 га. 

При этом договор от 13.01.2020 № 06/1 ГК-176/2020 купли-продажи лесных насаждений заключен между сторонами на основании и в связи с проведением работ по государственному контракту от 09.01.2020 № 0148200004919000176. 

Представленными в материалы дела актами осмотра лесного участка подтверждается, что фактически вырубка и заготовка древесины произведена в границах лесных участков общей площадью 153,4 кв.м. При этом государственным контрактом предполагалась заготовка древесины на площади 264,43 кв.м. 

Таким образом, поскольку в связи с расторжением контракта у комитета отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств за объемы древесины, фактически не заготовленной по договору, в сумме, превышающей 1229559 руб., в связи с чем у Комитета возникло обязательство по их возврату покупателю.

Доказательств предоставления встречного исполнения на всю сумму полученных средств не представлено. 

С учетом изложенного,  поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что одновременно Заказчик, в рамках настоящего Контракта осуществляет продажу Подрядчику лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем Стороны обязуются заключить в порядке, указанном в пункте 1.3. настоящего Контракта, договор (договоры) купли-продажи лесных насаждений в бумажном виде (далее - Договор) по форме и на условиях, установленных в соответствии с Приложением 8 к настоящему Контракту.

Из пункта 29 Договора купли-продажи (Приложение 8) следует, что прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, в связи с чем, ссылка Ответчика на Соглашение о расторжении Контракта не состоятельна.

Пунктом 26 Договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем Договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-22388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н.  Иванова

Судьи

 

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич