АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21788/2022

г. Воронеж

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 10 февраля 2023 г.

          Заявление о составлении мотивированного решения поступило 16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 26522 руб. страхового возмещения, 105557 руб. 56 коп. неустойки за период с 12.10.2022 по 16.11.2022, а также 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 24000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее – истец, ООО «ВЦУУ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании 26522 руб. страхового возмещения, 105557 руб. 56 коп. неустойки за период с 12.10.2022 по 16.11.2022, а также 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 24000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление ООО «ВЦУУ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому страховому случаю и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в представленном отзыве. Истец каких-либо дополнений, заявлений в ходе рассмотрения спора не представил.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2021, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 17.09.2021 была застрахована по страховым полисам ОСАГО, при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) 17.09.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР № 5050638275, неустойки, иных указанных в пункте 1.1 прав в связи с указанным ДТП. 

ООО «ВЦУУ» 22.09.2021 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом, как отмечено ответчиком и финансовым уполномоченным в своем решении, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11407548 от 28.09.2021) она составила без учета износа 92413 руб. 13 коп., а с учетом износа и округления до сотен рублей – 68400 руб., признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 68400 руб. по платежному поручению № 628777 от 07.10.2021, что подтверждается копиями данного платежного поручения и решения финансового уполномоченного № У-22-111507/5010-008 от 09.11.2022, а также представленными АНО «СОДФУ» копиями материалов дела по обращению от 19.09.2022 № У-22-111507, положенными в основу решения финансового уполномоченного от 09.11.2022.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «ВЦУУ», ссылаясь на представленную калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в размере 102241 руб. без учета износа, а с учетом износа – 69822 руб. 50 коп.), 07.04.2022 обратилось к страховщику с претензией от 09.08.2022, в которой потребовало доплатить страховое возмещение в сумме 33841 руб. и выплатить 57529 руб. 70 коп. неустойки. При этом требования о выдаче направления транспортного средства потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) данная претензия не содержала. 

В письме исх. № 14578/133 от 12.04.2022 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, обосновав осуществление страхового возмещения в пользу истца как правопреемника по рассматриваемому страховому случаю в форме страховой выплаты тем обстоятельством, что у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, которые могли бы провести ремонтно-восстановительные работы транспортного средства потерпевшего в соответствии с установленными законом критериями, отметив при этом, что выплата произведена с учетом износа на основании заключения, подготовленного согласно требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), что приложенная к претензии калькуляция не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Конкретный перечень претензий страховщика к калькуляции ООО «ВЦУУ» изложен в письме исх. № 14578/133 от 12.04.2022.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец направил финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о доплате 33841 руб. страхового возмещения и уплате 57529 руб. 70 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты в указанной части, которому был присвоен № У-22-111507 от 19.09.2022. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 1583 от 05.09.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-111507/5010-008 от 09.11.2022 в удовлетворении требований ООО «ВЦУУ» было отказано. 

Из указанного решения и представленных финансовым уполномоченным материалов следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ТЕХАССИСТАНС» в заключении № У-22-111507/3020-005 от 31.10.2022 пришло к выводам, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94922 руб. 46 коп., с учетом износа – 71400 руб. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного № У-22-111507/5010-008 от 09.11.2022 в связи расчетом подлежащего доплате страхового возмещения с учетом износа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае подлежат применению также положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО1 в связи с ДТП от 17.09.2021, перешло к истцу на основании договора цессии от 17.09.2021. При этом следует отметить, что цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступил истцу право требования именно выплаты страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с актуальными разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Следует отметить, что согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Актуальная судебная практика поддерживает указанный подход (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 № Ф10-6113/2022 по делу № А68-3178/2021). 

Суд также отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.1, пункт 15.3, подпункте «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что стороны спора явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в том числе истец, поскольку ни в претензии к страховщику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, притом что из условий пункта 1.1 договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования именно выплаты страхового возмещения, что признается судом логичным, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по рассматриваемому случаю, что ООО «ВЦУУ» согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по его искам к страховым компаниям является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев. 

Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на что обоснованно указал ответчик в возражениях на иск.

В данном случае осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и очевидной целью обращения цессионария с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения суд отмечает, что ответчиком страховая выплата произведена на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 68400 руб.

Истец, в свою очередь, в обоснование исковых требований ссылался на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-111507/3020-005 от 31.10.2022, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в котором эксперт-техник пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94922 руб. 46 коп., с учетом износа – 71400 руб.

Следовательно, выплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю произведена правомерно и в обоснованном размере, основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42, 44, 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд не находит оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению, как и оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму заявленного к взысканию страхового возмещения.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подлежат квалификации в качестве судебных расходов, исходя из актуальных разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления Пленума ВС РФ № 31.

Существенным является и отрицательный результат рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию, притом что суд соглашается с решением финансового уполномоченного № У-22-111507/5010-008 от 09.11.2022 в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение заявленных к взысканию расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и по оплате юридических услуг представителя подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4962 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению № 2238 от 29.11.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 5412 руб.  

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ вышеуказанные судебные расходы относятся на истца, а 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2238 от 29.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков