АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-8337/2016

г. Ижевск

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Н.Ф. Жентичкой и Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Очер, Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», п. Новый, Воткинский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 738 465 руб. 50 коп., в том числе 1 379 587 руб. 00 коп. долга, 358 878 руб. 50 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.04.2015 № 6, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края, с. Большая Соснова, Пермский край,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: не явились (извещен о начавшемся судебном процессе)

от  экспертной организации: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология», генподрядчик), о  взыскании 1 589 470 руб. 09 коп., в том  числе 1 379 587 руб. 00 коп. долга, 209 883 руб. 09 коп. пени, по договору от 20.04.2015 № 6, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края, с. Большая Соснова, Пермский край (далее – третье лицо, Администрация, заказчик).

Определением суда от 05.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пени до суммы 358 878 руб. 50 коп., начисленной с 28.07.2015 по 05.10.2016. 

Определением суда от 30.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 срок проведения экспертизы продлен.

4 апреля 2017 года в суд от экспертной организации –                                        Общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» поступило заключение строительно-технической экспертизы № ЭС-3103-17. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывами 14, 21 и 25 августа 2017г. О перерывах в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерывов, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ известил лиц, участвующих в деле, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

От сторон поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, в том числе согласованные сторонами протокол и спецификация фактически использованных при строительстве давальческих материалов.

От эксперта поступило дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы с расчетом стоимости выполненных работ с учетом согласованных сторонами видов и  количества использованного при строительстве давальческого материала.

Стороны возражений по экспертному заключению с учетом его уточнения не высказали.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, при отсутствии возражений сторон суд производство по делу возобновил.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать 559647 руб. долга, 359040 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 25.08.2017. 

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик иск не признает, в судебном заседании 25.08.2017 заявил ходатайство о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с ООО  «Стройпроект» 93122 руб. 00 коп. долга за переданные материалы, 221 977 руб. 00 коп. долга за давальческие материалы, оплаченные в актах 1/1,1/2, 4/1, 4/2, неустойки в сумме 238 359 руб. 71 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, встречный иск возвращен, о чем вынесено отдельное определение. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств в суд не направило, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между сторонами спора заключен договор строительного подряда №6 (далее – договор) (том 1 л.д. 42-47), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок и в соответствии с проектной и сметной документацией выполнить строительные работы по строительству наружных сетей газопровода по ул. Набережная, ул. Зеленая, пер. Зеленый на объекте «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района (далее – объект), а заказчик (третье лицо) и генподрядчик (ответчик) обязались создать субподрядчику (истцу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 2 138 579 руб., без учета НДС (НДС не облагается).

Согласно п. 5.3 договора генподрядчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и оплаты работ заказчиком.

Пунктом 5.4 стороны установили, что в случае предоставления генподрядчиком материалов стоимость их учитывается по обоюдному согласованию в форме КС-2.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2/1 от 08.07.2015, № 2/2 от 08.07.2015, № 3/1 от 28.07.2015, 3/2 от 28.07.2015, № 5/1 от 10.12.2015, № 5/2 от 10.12.2015, № 5/3 от 10.12.2015, № 5/4 от 10.12.2015, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в рамках заключенного договора истцом были сданы, а ответчиком по двухсторонним актам КС-2 № 1/1 от 18.06.2015, № 1/2 от 18.06.2015, № 4/1 от 03.09.2015, № 4/2 от 03.09.2015  (том 4 л.д. 41-47, том 1 л.д. 69-77) приняты работы на общую сумму 758 992 руб. 00 коп., которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме платежными поручениями № 176 от 23.06.2015 и № 251 от 02.10.2015 (том 5 л.д. 206-207)

Письмами №61от 15.09.2015, №63 от 02.10.2015, №70от 23.10.2015 (том 1 л.д. 107-115) истец направлял в адрес ответчика для приемки и подписания справку формы КС-3 №2 от 08.07.2015 с актами формы КС-2 №№ 2/1, 2/2 от 08.07.2015 на общую сумму 203 181 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 84), справку формы КС-3 №3 от 28.07.2015, акты формы КС-2 №№3/1, 3/2 от 28.07.2015 на общую сумму 436 207 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 85-94) .

Письмом исх. № 21 от 17.03.2016 (том 1 л.д. 116-118) истец просил ответчика принять работы и подписать справку формы КС-3 № 5 от 10.12.2015 и акты  формы КС-2 №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 от 10.12.2015 (том 1 л.д. 95-105).

Вместе с тем, указанные в актах работы со стороны ответчика приняты не были, акты не подписаны, в связи с имевшимися разногласиями.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ и разъяснение указанных вопросов требовало специальных познаний, определением суда от 30.12.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить выполнены ли фактически работы по строительству наружных сетей газопровода по ул. Набережная, ул. Зеленая, пер. Зеленый на объекте «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края», указанные  в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2/1 от 08.07.2015 на сумму 55752 руб., № 2/2 от 08.07.2015 на сумму 147429 руб., № 3/1 от 28.07.2015 на сумму 192215 руб., 3/2 от 28.07.2015 на сумму 243992 руб., № 5/1 от 10.12.2015 на сумму 17412 руб., № 5/2 от 10.12.2015 на сумму 101428 руб., № 5/3 от 10.12.2015 на сумму 265776 руб., № 5/4 от 10.12.2015 на сумму 355583 руб.? 

2) Определить можно ли выделить из фактически выполненных на объекте («Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края») работ, конкретные работы (виды, объем) и их стоимость, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», с одной стороны, и выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», с другой стороны? 

3) Если да, то определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» работ, из числа указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2/1 от 08.07.2015 на сумму 55752 руб., № 2/2 от 08.07.2015 на сумму 147429 руб., № 3/1 от 28.07.2015 на сумму 192215 руб., 3/2 от 28.07.2015 на сумму 243992 руб., № 5/1 от 10.12.2015 на сумму 17412 руб., № 5/2 от 10.12.2015 на сумму 101428 руб., № 5/3 от 10.12.2015 на сумму 265776 руб., № 5/4 от 10.12.2015 на сумму 355583 руб.?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №ЭС-3103-17 (том 4 л.д. 65-127) экспертом даны следующие ответы:

На первый вопрос:  Работы по строительству наружных сетей газопровода по ул. Набережная, ул. Зеленая, пер. Зеленый на объекте «Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края», указанные  в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2/1 от 08.07.2015 на сумму 55752 руб., № 2/2 от 08.07.2015 на сумму 147429 руб., № 3/1 от 28.07.2015 на сумму 192215 руб., 3/2 от 28.07.2015 на сумму 243992 руб., № 5/1 от 10.12.2015 на сумму 17412 руб., № 5/2 от 10.12.2015 на сумму 101428 руб., № 5/3 от 10.12.2015 на сумму 265776 руб., № 5/4 от 10.12.2015 на сумму 355583 руб. (имеется ввиду объем выполненных работ без учета стоимости материалов) выполнены.

На второй вопрос: Выделить из фактически выполненных на объекте («Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам микрорайона «Набережный» с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края» работ, конкретные работы (виды, объем) и их стоимость, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», с одной стороны, и выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», с другой стороны возможно с учетом представленных документов, а именно:

1.Актов на скрытые виды работ, исполнительных схем, журналов производства работ;

2.Стоимость материалов определяется спецификацией на материалы в проектной документации и документами переданными в соответствии с договором от 20.04.2015 № 6. В материалах дела Том 2 лист 54-57(переданы судом эксперту для руководства при составлении сметы);

3. Подтверждением фактического выполнения работ являются документы по приемке газопровода, испытании участков, акт передачи газопровода обслуживающей организации.

На третий вопрос: Сметная стоимость всех работ, выполненных на объекте ООО «Стройпроект», рассчитанная с учетом переданных материалов,  составляет 1 148 601 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом согласованных сторонами после проведения экспертизы в ходе ее исследования видов и  количества использованного при строительстве давальческого материала (протокол и спецификация, том 5 л.д. 92-94) экспертом представлено дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы с перерасчетом стоимости выполненных работ в связи с внесением по согласованию сторон изменений в количество давальческих материалов, отраженных в актах КС-2 (том 5 л.д. 119-195).

В соответствии с выполненным экспертом перерасчетом стоимость работ по актам КС-2 с учетом уменьшения на стоимость давальческих материалов составила:

№ и дата акта КС-2

Стоимость выполненных работ, руб.

Акт №1/1 от 18.06.2015

269 223,00

Акт №1/2 от 18.06.2015

94 216,00

Акт № 2/1 от 08.07.2015

55 540,00

Акт № 2/2 от 08.07.2015

129816,00

Акт № 3/1 от 28.07.2015

102 994,00

Акт №3/2 от 28.07.2015

108 655,00

Акт №4/1 от 03.09.2015

79 373,00

Акт №4/2 от 03.09.2015

94 203,00

Акт № 5/1 от 10.12.2015

11 048,00

Акт № 5/2 от 10.12.2015

111 185,00

Акт № 5/3 от 10.12.2015

42 673,00

Акт № 5/4 от 10.12.2015

30 799,00

ИТОГО:

1 129 725,00 

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы (с учетом его дополнения (перерасчета по итогам произведенных сторонами в ходе рассмотрения дела согласований) и пояснений, данных экспертом в ходе судебных заседаний), суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства. 

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в материалах дела уточненное заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел,  в связи с чем, заключение судебной экспертизы  признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом произведенного экспертом расчета, основанного на результатах проведенных исследований и согласованной сторонами разбивки давальческих материалов, стоимость работ по спорным актам №№ 2/1, 2/2 от 08.07.2015 составила 185 365 руб. 00 коп., по спорным актам №№ 3/1, 3/2 от 28.07.2015 – 211 649 руб. 00 коп., по спорным актам №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 от 10.12.2015 – 195 705 руб. 00 коп.

Документы, свидетельствующие об оплате стоимости работ, предъявленных в спорных актах, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом последних уточнений исковых требований истцом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 559 647 руб. 00 коп. долга законными, обоснованными и в силу ст. 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 10.4 договора предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 359040 руб. 23 коп. за период с 28.07.2015 по 25.08.2017 (расчет, том 5 л.д. 199).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, в нем имеются ошибки, в связи с чем указанный расчет подлежит корректировке.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом подтвержденной материалами даты предъявления актов №№ 2/1, 2/2 от 08.07.2015, №№ 3/1, 3/2 от 28.07.2015 к приемке 26.09.2015 (почтовое уведомление к письму исх. № 61 от 15.09.2015, том 1 л.д. 107-109), актов №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 от 10.12.2015 – 05.04.2016 (почтовое уведомление к письму исх. № 21 от 17.03.2016, том 1 л.д. 116-118), а также предусмотренного п. 8.2. договора срока приемки – 10 рабочих дней с даты получения акта и п. 5.3. договора срока оплаты – 5 дней с момента подписания акта, неустойка составила:

№ и дата актов 

Стоимость работ 

Размер неустойки

Кол-во дней просрочки

Период просрочки

        С                 ПО 

Сумма пени

№№ 2/1, 2/2 от 08.07.2015

185 356,00

0,10%

315

15.10.2016

25.08.2017

58387,14

№№ 3/1, 3/2 от 28.07.2015

211 649,00

0,10%

315

15.10.2016

25.08.2017

66669,44

№№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4 от 10.12.2015

195 705,00

0,10%

487

26.04.2016

25.08.2017

95308,34

ИТОГО:

220364,90

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.4. договора подлежит удовлетворению частично в сумме 220 364 руб. 90 коп., в остальной сумме заявленного требования судом отказано.

С учетом принятого решения и на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине и стоимости проведения экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Поскольку стоимость экспертизы вносилась на депозит суда ответчиком и по итогам рассмотрения дела понесенные им судебные издержки на оплату экспертизы пропорционально распределены на истца (15,09%), то в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований сторон (с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Кроме того, при принятии резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, повлекшая арифметические ошибки в распределении государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения арифметические ошибки, указав сумму подлежащей взысканию неустойки 220364 руб. 90 коп., общую сумму удовлетворенных по иску требований 780011 руб. 90 коп., сумму отнесенной на ответчика госпошлины 18 147 руб. 00 коп., сумму отнесенной на истца госпошлины – 3227 руб. 00 коп., судебных издержек по экспертизе - 3772 руб.50 коп., общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по итогам произведенного судом зачета 776239 руб. 40 коп., в том числе 555874 руб. 50 коп. долг и 220364 руб. 90 коп. неустойка. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780011 руб. 90 коп., в том числе 559647 руб. 00 коп. долг и 220364 руб. 90 коп. неустойка; 

в доход федерального бюджета 18 147 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в доход федерального бюджета 3227 руб. 00 коп. государственной пошлины;

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3772 руб.50 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Произвести зачет встречных требований сторон.

С учетом проведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 776239 руб. 40 коп., в том числе 555874 руб. 50 коп. долг и 220364 руб. 90 коп. неустойка;

в доход федерального бюджета 18 147 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в доход федерального бюджета 3227 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     Н.В. Щетникова