АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22967/2014

г. Краснодар

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354068, 

<

...> (далее – ответчик, ООО «Торговый центр «Юбилейный», общество)

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд к ООО «Торговый центр «Юбилейный» с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0202018:16, площадью 2 100 кв. м, путем демонтажа и вывоза сооружения из металлоконструкций размерами в плане 22,1 х 7.1 м, а также расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.11.2009 № 490000174. Требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.03.2015 изложен правовой вывод о том, что принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли факт формирования земельного участка за счет площади «Юбилейная», не установили площадь и конфигурацию части земельного участка, находящуюся за пределами красных линий (на территории общего пользования), не оценили договор аренды на предмет его соответствия вышеназванным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции с учетом сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 правового подхода о возможности признания недействительными сделок в части и порядка определения индивидуализирующих параметров соответствующей части. Кроме того, судами не установлено соответствие возведенного на земельном участке спорного сооружения параметрам и назначению объекта, реконструкция которого согласована администрациями города и внутригородского района, не сопоставлены сведения о спорном сооружении, содержащиеся в фотоматериалах и экспертном заключении, с параметрами модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами, указанными в согласованном эскизном проекте. Установление соответствия (отсутствия такового) функционального назначения и эксплуатационных параметров фактически возведенного на земельном участке спорного сооружения характеристикам запроектированной модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами и возможности обеспечения в процессе эксплуатации такого сооружения режима территории общего пользования имеет значение для вывода о несущественности (существенности) допущенного обществом нарушения условий аренды земельного участка.

Определением суда от 12.09.2016 производство по делу №А32-22967/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-182860/2015.

Дело находилось в производстве судьи Сумина Д.П.

Определением от 06.12.2016 и. о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края Суханова Р.Ю., в связи с отставкой судьи Арбитражного суда Краснодарского края Сумина Д.П., на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А32-22967/2014 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Левченко О.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставлено без изменений решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-182860/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу №А32-22967/2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик направил в материалы дела ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Истец исковые требования поддержал. Относительно уточнения исковых требований возразил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-45 часов 11.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Центрального района города Сочи (далее - администрация внутригородского района) от 04.05.1994 № 283 за правопредшественником общества закреплена ответственность за благоустройство и санитарное состояние торговых мест на площади «Юбилейная». Постановлением администрации внутригородского района от 12.05.1994 № 303 в дополнение к постановлению от 04.05.1994 № 283 правопредшественнику общества предоставлена в пользование территория, из которой в последующем образован земельный участок, для организации торгового центра, платных автостоянок и благоустройства прилегающей к рынку «Юбилейный» территории.

На основании согласованного главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города эскизного проекта от 02.10.1996 № 147-96 и постановления администрации внутригородского района от 12.05.1994 № 303 постановлением администрации от 13.11.1996 № 807/6 правопредшественнику общества отведен в постоянное пользование земельный участок, частично занятый автобусной остановкой, и разрешено производство работ по устройству торговой ярмарки с автостоянкой. Во исполнение постановления администрации города от 28.11.1996 № 862 в связи с завершением работ по отводу земельных участков и уточнением их площадей на основании результатов инструментальной съемки правопредшественнику общества выдан государственный акт серии КК-2 № 426001672, подтверждающий право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. В качестве цели использования земельного участка указано обустройства торговой ярмарки с автостоянкой. В приложении к постановлению от 28.11.1996 № 862 указано постановление администрации города от 13.11.1996 № 807/6 как первичный правоустанавливающий документ правопредшественника общества на земельный участок.

Разрешенным использованием земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен 28.11.1996 под кадастровым номером 23:49:0202018:16, является устройство торговой ярмарки с автостоянкой. Земельный участок обременен режимом второй зоны округа санитарной охраны курорта. Соответствующие сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 27.07.2010 № 49/10-03-12258.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации правопредшественнику общества выдано разрешение от 30.05.1998 № 23 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торговой ярмарки в районе остановки «Юбилейная». По акту от 27.08.1998, утвержденному постановлением администрации города от 14.09.1990 № 822/1, принят в эксплуатацию двухэтажный торговый центр (литера А) площадью 1 619 кв. м, с инвентарным номером 8 782 (далее - торговый центр). Государственная регистрация права собственности общества на торговый центр осуществлена 15.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации № 23-01.50-34.2002-70 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 23-АИ № 638148).

На заявление общества о выдаче разрешения на модернизацию торговой остановки с торговыми павильонами «Юбилейная» администрация внутригородского района письмом от 06.07.2010 № 01/4-06-20.1697 предписала заявителю выполнить модернизацию без получения соответствующего разрешения по ранее согласованному проекту.

На основании постановления администрации от 28.11.1996 № 862 администрация города и общество заключили договор аренды от 29.11.2011 № 4900007174 земельного участка в целях устройства торговой ярмарки с автостоянкой. Условиями договора арендатору запрещены возведение новых строений, а также реконструкция и изменения функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации, а арендодателю предоставлено право на прекращение в одностороннем порядке права пользования земельным участком и досрочное расторжение договора аренды при использовании объекта аренды в целях, не предусмотренных условиями аренды. На арендатора возложены обязанности по соблюдению при эксплуатации земельного участка требований законодательства, использованию земельного участка строго в соответствии с его целевым назначением, устранению за свой счет изменений, произведенных на земельном участке без согласия арендодателя, возведению жилых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя, при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 13.12.2011 (запись регистрации № 23-23-50/212/2011-159).

В акте обследования от 05.05.2014, составленном управлением муниципального земельного контроля администрации города, зафиксировано, что на земельном участке у подземного пешеходного перехода без согласования с органами местного самоуправления возведено сооружение. В представленном обществом экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ЮФО» от 12.05.2014 № 09-30 содержится вывод об отсутствии у спорного сооружения признаков объекта недвижимости (отсутствуют прочная связь с землей (фундамент) и стационарные коммуникации, возможно перемещение без несоразмерного ущерба).

Администрацией города в адрес общества направлена претензия от 07.05.2014 с предложением об освобождении в течение пятнадцати дней земельного участка от незаконно возведенного спорного сооружения. Поскольку в указанный в претензии от 07.05.2014 срок требования не были исполнены, в адрес общества администрацией города направлено письмо от 22.05.2014 № 10081/02-05-16 с предложением о расторжении договора аренды. Предложение администрации города о расторжении договора аренды оставлено обществом без должного реагирования.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации города в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Вместе с тем, недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отображаются на чертежах планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Так, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.07.2011 года № 99-ОИ утвержден, в том числе проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 расположенного по адресу: Краснодарский край, район Центральный, по улице Донской в районе остановки автобуса «Юбилейный» площадью 2 100 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ (350051, 

<

...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                       Сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16 за счет площади «Юбилейная»?

2.                       Если ответ на первый вопрос «да», то указать площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 или его части, сформированного за счет площади «Юбилейная» с приложением графического и текстуального описания наложения с координатами поворотных точек.

3.                       Сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16 за пределами красных линий (на территории общего пользования)?

4.                       Если ответ на третий вопрос «да», то установить площадь и конфигурацию части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16, находящуюся за пределами красных линий (на территории общего пользования), с приложением графического и текстуального описания наложения с координатами поворотных точек;

5.                       В том случае если ответ на первый и/или третий вопрос «да», то указать место расположения спорного сооружения из металлоконструкций размерами в плане 22,1 х 7.1 метров относительно границ красных линий (территории общего пользования);

6.                       Имеется ли возможность в процессе эксплуатации фактически возведенного сооружения обеспечения режима территории общего пользования?

7.                       Соответствует ли возведенное на земельном участке спорное сооружение параметрам и назначению объекта, реконструкция которого согласована администрациями города и внутригородского района?

8.                       Соответствует ли возведенное на земельном участке спорное сооружение параметрам модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами, указанными в согласованном эскизном проекте?

9.                       Соответствует ли функциональное назначение и эксплуатационные параметры фактически возведенного на земельном участке спорного сооружения характеристикам запроектированной модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами?

Согласно заключения эксперта от 24.06.2016 № 1611/09-3/27.1, № 2662/09-3/16.1 вопросы 1-6 экспертом не разрешались в связи с тем, что не были предоставлены в полном объеме материалы дела и не удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Из вывозов заключения следует, что основные параметры возведенного на земельном участке спорного сооружения не соответствует параметрам и назначению объекта, реконструкции которого согласована администрациями города и внутригородского района; возведенное на земельном участке спорное сооружение не соответствует параметрам модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами, указанными в соответствующем эскизном проекте; функциональное назначение и эксплуатационные параметры фактически возведенного на земельном участке спорного сооружения не соответствуют характеристикам запроектированной модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами.

При этом, в рамках производства по делу №А40-182860/2015, возбужденного Арбитражным судом города Москвы на основании заявления ООО «ТЦ «Юбилейный» о признании недействительным приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.07.2011 № 99-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийского объекта «Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция) в части проекта планировки и проект межевания, корректировки «красных линий», земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по улице Донской в районе остановки автобуса «Юбилейный», проведена судебная экспертиза.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу  №А40-182860/2015 перед экспертом ООО «СтройЭкспертИндусрия» поставлены следующие вопросы:

1.                       Каково местоположение «Красной линии» на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, в районе остановки автобуса «Юбилейный», площадью 2 100 кв. метров, кадастровый номер 23:49:0202018.

2.                       Какова площадь вновь образованного участка улично-дорожной сети.

3.                       Пересекает ли «Красная линия» объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и, в частности, автомобильную стоянку перед торговым центром «Юбилейный».

4.                       Определить площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации 2- х зданий.

Согласно заключения от 19.07.2017 № 02-01/17, по результатам экспертного исследования установлено, что красная линия ул. Донской проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16:

в точке 1 к.л. Х – 321809.17; Y – 2198203.26;

в точке 2 к.л. Х – 321786.27; Y – 2198214.89.

линейные размеры пересечения красной линии ул. Донской земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16:

от точки 3 до точки 1 к.л. – 1,22 м;

от точки 4 до точки 2 к.л. – 0,36 м.

Площадь вновь образованного участка улично – дорожной сети без учета земельного участка (улично – дорожная сеть ул. Донской) остановки автобуса «Юбилейный» составляет – 20,24 кв. м; с учетом земельного участка (улично – дорожная сеть ул. Донской) остановки автобуса «Юбилейный» составляет – 617,24 кв. м, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 составляет 2 079,76 кв. м.

красная линия ул. Донской не пересекает объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202018:16, по адресу: г. Сочи, Центральный округ, ул. Донская, в районе остановки автобуса «Юбилейный», но красная линия ул. Донской пересекает автомобильную стоянку перед торговым центром «Юбилейный», площадь при этом 20,24 кв. м.

Таким образом, в силу указанных выше положений, рекомендаций Арбитражного суда Северо – Кавказского округа указанных в постановлении от 19.03.2015, а также разъяснения сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, договор аренды от 29.11.20111 № 4900007179 является ничтожной сделкой в части земельного участка, расположенного в границах красных линий, согласно координат, указанных в заключении.

Как указано выше, пункт 1.3 договора устанавливает запрет на возведение (новых) строений, а также реконструкцию и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации.

Эксперт в заключении от 24.06.2016 № 1611/09-3/27.1, № 2662/09-3/16.1 указал на то, что основные параметры возведенного на земельном участке спорного сооружения не соответствует параметрам и назначению объекта, реконструкции которого согласована администрациями города и внутригородского района; возведенное на земельном участке спорное сооружение не соответствует параметрам модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами, указанными в соответствующем эскизном проекте; функциональное назначение и эксплуатационные параметры фактически возведенного на земельном участке спорного сооружения не соответствуют характеристикам запроектированной модернизированной крытой автобусной остановки с торговыми павильонами. В заключении от 19.07.2017 № 02-01/17 эксперт указал, что красная линия ул. Донской пересекает автомобильную стоянку перед торговым центром «Юбилейный», площадь при этом 20,24 кв. м.

Таким образом, обществом возведено строение, с параметрами отличными от параметров согласованных администрацией, в связи, с чем ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое влечет за собой расторжение договора.

С учетом заключений экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации в части демонтажа спорного строения, имеющего характеристики: этажность – один этаж; габаритные размеры в плане – 22,0 х 7,30 м; максимальная высота строения от уровня земли по гребню кровли – 4,50 м; высота потолков в чистоте (в свету) – 2,80 м; общая площадь – 160,60 кв. м, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 8 000,00 рублей (с учетом размера государственной пошлины, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на момент обращения истца с иском в суд – 03.07.2014).

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 27, 29, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16, площадью 2 100 кв. м, путем демонтажа и вывоза сооружения из металлоконструкций, имеющего характеристики: этажность – один этаж; габаритные размеры в плане – 22,0 х 7,30 м; максимальная высота строения от уровня земли по гребню кровли – 4,50 м; высота потолков в чистоте (в свету) – 2,80 м; общая площадь – 160,60 кв. м и привести его в первоначальное состояние.

Расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.11.2009 № 490000174, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16, площадью 2 079,76 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, в районе остановки автобуса «Юбилейный», для устройства торговой ярмарки с автостоянкой.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.11.2009 № 490000174 земельного участка расположенного в границах красных линий ул. Донской проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16: в точке 1 к.л. Х – 321809.17; Y – 2198203.26; в точке 2 к.л. Х – 321786.27; Y – 2198214.89; линейные размеры пересечения красной линии ул. Донской земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16: от точки 3 до точки 1 к.л. – 1,22 м; от точки 4 до точки 2 к.л. – 0,36 м – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко