СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6658/2022-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А50-6480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

представителя заявителя, ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

представителя заинтересованного лица,  ФИО3, действующей по доверенности от 25.12.2019, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2022 года 

по делу № А50-6480/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество, ответчик, АО «ТД «Перекресток») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: АО «ТД «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о снижении штрафа, заявленном обществом при том, что представитель заявителя против не возражал. Суд не оценил доводы, приведенные обществом в пользу снижения штрафа ниже минимального предела, не дал им надлежащую оценку и не указал, почему они не приняты судом.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», отмечает, что в 2022 году ограничены контрольно-надзорные мероприятия в отношении юридических лиц, в частотности, не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по исключительным основаниям. 

Настаивает, привлечение общества к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием и по существу носит карательный характер, поскольку влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; представитель Управления возражал против доводов апеллянта, находя решение суда полным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 23.11.2021 по 06.12.2021, установлено, что АО «ТД «Перекресток» при осуществлении деятельности в предприятиях, расположенных на территории города Перми и Пермского края допустило нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с продукцией требований к процессам реализации, повлекшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, являющихся приобретателями товаров в указанных магазинах, что выразилось в следующем:

- в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> 26.11.2021 в период времени с 09 час. 45 мин, до 12 час. 26 мин, при осуществлении оборота пищевых продуктов допущены нарушения: АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» допустило реализацию в торговом зале магазина пищевых продуктов с истекшим сроком годности:

- 1 упаковка пирожного «Заря» в потребительской упаковке ТМ «Валенсия», масса нетто 0,260 кг, 4 пирожных в упаковке, изготовитель ИП ФИО4, юр. Адрес: 

<

...>, адрес производства: 

<

...>, годен в течении 10 суток, час и дата изготовления на упаковке (информация с этикетки на потребительской упаковке); дата и час выработки указана на стикере: буквально «16.11.2021 04 00». Данные пирожные находилось в торговом зале в холодильной витрине и реализовывалось по цене 97 руб. 99 коп. за упаковку. Данные пирожные поступили согласно счету-фактуре № 131794 от 19.11.2021. Продавец: ООО «Валенсия», 614023, 

<

...>;

- 2 упаковки «Сдоба Прикамская с творогом» в потребительской упаковке, масса нетто 0,15кг, изготовитель ООО «Производственное объединение «Первый хлеб», юр. Адрес: 

<

...>. Местонахождение производства: 

<

...>, дата изготовления и упаковывания на упаковке или дополнительном стикере, годен - 4 суток, с датами изготовления и упаковывания «22.11.21.5» и «21.11.21.2» (данная информация указана на потребительской упаковке). «Сдоба Прикамская с творогом» находилась в торговом зале на стеллаже для выкладки и хранения хлебобулочных изделий и реализовалась по цене 46 руб. 19 коп. за 1 шт., факт реализации подтверждается ценником. Данная продукция поступила по товарно-транспортной накладной 404Э524396 от 22.11.2021; грузоотправитель ООО «Производственное объединение «Первый хлеб», адрес: 614014, 

<

...>;

- 2 упаковки «Блинчики с творогом. Полуфабрикаты замороженные» в потребительской упаковке, масса нетто 420г, изготовитель ООО «Морозко», Россия, 188644, 

<

...>, дата выработки 27.05.21., окончание срока годности (день, месяц, год) 23.11.21 (информация с этикетки и потребительской упаковки). «Блинчики с творогом. Полуфабрикаты замороженные» находились в торговом зале в морозильном ларе и реализовались по цене 61 руб. 99 коп. за 1 упаковку, факт реализации подтверждается ценником. Данная продукция поступила в магазин по товарно-транспортной накладной, № 663655 от 12.09.2021 от грузоотправителя ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», РЦ ПермьАлкоголь, 617071, Краснокамский р-н, га. Оверятское, 

<

...>, складской корпус № 1с АБЧ

Вышеизложенное является нарушением п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 8.11 СП 2.3.6.3668 - 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее СП 2.3.6.3668-20); ст. 11, ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999; п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 - ФЗ от 02.01.2000.

26.11.2021 в ходе проведения проверки АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» представило акт списания № 1 маг: 3146 ФИО5 8 от 26/11/2021 на вышеуказанную реализуемую продукцию с истекшим сроком годности и не соответствующую санитарным требованиям. 

В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 25.11.2021 в 13:20 часов:

1. В торговом зале в холодильном оборудовании для реализации находится продукций с истекшим сроком годности, а именно: Продукт детского питания для детей раннего возраста «Фруктовые кусочки» из яблок «Фруто Няня» с датой изготовления 29.04.2020, в количестве 1 шт. – срок годности истек 23.08.2021, что является нарушением п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 11, п.5 ст.15, п. 3 ст.39 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».).

2. В магазине «Пятерочка» допущена реализация в торговом зале в холодильном оборудовании винограда черного на развес, а именно в деревянном ящике в полиэтиленовом пакете без нанесенной маркировки, аналогично наггетсы ЧАСАР на развес, а именно в коробке в полиэтиленовом пакете без нанесенной маркировки, что является нарушением пп. (ж) п. 8.11. гл. VIII СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», ст. 11, п. 5 ст. 15, п. 3 ст.39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 5, пп. 9, 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»

В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 23 ноября 2021 с 14 час. 00 мин, по 16 час. 00 мин.: на момент проведения проверки (23.11.2021 с 14.00 ч. до 16.00 ч.) магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...>, 23.11.2021г. в 14-00 часов:

1. Не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем:

- вино России Мускатель Массандра розовый, год урожая 2019, изготовитель АО «Производственно аграрное объединение «Массандра», респ. Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Винодела ФИО6, 9, дата розлива 26.03.20218г., хранить при температуре от +5 градусов до +20 градусов и относительной влажности не более 85%, согласно условиям хранения на маркировке, необходимо хранить при температуре от +5 градусов до +20 градусов С, фактически температура составила согласно показаниям термометра 25 градусов С;

- вино столовое полусладкое белое «мускат виногор», изготовитель, ООО «Кубанская винная компания», Россия, 

<

...>, дата розлива 25.08.2020г., хранить при температуре от +5 градусов до +20 градусов и относительной влажности не более 85%, согласно условиям хранения на маркировке, необходимо хранить при температуре от +5 градусов до +20 градусов С, фактически температура составила согласно показаниям термометра 25 градусов С, что является нарушением п. 12. Ст.17. TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 23 ноября 2021 с 10 час. 00 мин, до 17 час. 30 мин.: на момент проведения проверки (23.11.2021 с 10.00 ч. до 17.30 ч.) магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

...>, при реализации овощной продукции не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем, а именно: в торговом зале при температуре +21°С (согласно показаниям психрометра, вывешенного в торговом зале) без холодильного оборудования осуществляется продажа на развес овощей:

- капуста белокочанная первый сорт урожай 2021г., изготовитель ИП Глава ФИО7 Фатхультаяновна (РФ), поставщик СПС ПК «Колос», согласно информации на этикетке с транспортной тары: "срок годности 30 суток при t 0°С - +1°С и относительной влажности воздуха 90- 95%",

- томаты сливовидные красные, выращены в защищенном грунте, урожай 2021г., производитель: ООО «Тепличный комбинат «ТюменьАгро», поставщик: ООО «Торговый дом «РОСТ», согласно информации на этикетке с транспортной тары: "срок годности: 21 суток температуре +08...+16°С при влажности воздуха 85-90%",

- свекла 1 сорт урожай 2021 года, страна происхождения Россия, изготовитель ИП Глава КФХ ФИО8, поставщик СПС ПК «Колос», согласно информации на этикетке с транспортной тары: "срок годности 30 суток при t +2+8С и относительной влажности 90-95%", что является нарушением ч.12 ст.17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Нарушение устранено (представлена информация об устранении замечаний вх. № 59-53838-2021 от 29.11.2021г.

В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 23.11.2021 в 10-40 часов: АО «Торговый дом «Перекресток» в нарушение требований ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допустило оборот пищевого продукта, не соответствующего требованиям действующего технического регламента, а именно: отобранная в магазине 23.11.2021 на лабораторные испытания проба - мясной продукт колбасные изделия вареные сардельки категории В "Домашние"ТМ Красная цена, под вакуумом (упаковка потребительская 400г) дата изготовления: 12.11.2021. Изготовитель: ООО «МПК «Атяшевский». Юридический адрес: 431800, Россия, Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево. Адрес производства: 431030, Россия, Республика Мордовия, 

<

...>. Годен до 12.12.2021 при температуре хранения +0°С+6°С и ОВВ 75-78%. ТУ 10.13.14-008-51158470-2017 (размер партии - 10 упаковок по 400г) не соответствует требованиям ст. 7 приложения 2, п. 1.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: обнаружены КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) - 3,0x1О4 КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 1,0x103 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 25346 от 30.11.2021 и экспертным заключением № 3904- ЦА от 30.11.2021.

В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 01 декабря 2021 с 12 час. 30 мин, по 14 час. 30 мин. АО «Торговый дом «Перекресток» допустило нарушение условий хранения пищевой продукции, так в складском помещении для хранения алкогольной продукции при температуре плюс 24 град. С согласно показаниями термометра установленного внутри складского помещения хранилась алкогольная продукция: вино игристое полусладкое белое «Марлезон», вино игристое белое брют «Солнечный склон», вино игристое полусладкое белое «Абрау-Дюрсо» на этикетках которых производителем указаны следующие условия хранения: хранить при температуре от плюс 5 до плюс 20 град. С, что является нарушением требований п. 8.1. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, с 11 час. 30 мин, до 16 час. 00 мин. 24 ноября 2021 по состоянию с 11 час. 30 мин. До 16 час. 00 мин. 24 ноября 2021 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в торговом зале в холодильной витрине реализуется, предложена покупателям с оформленным ценником, капуста цветная в количестве 2х кочанов общим весом 0,67 кг, без маркировки, без необходимой информации, без транспортной тары, без потребительской упаковки, что является нарушением требований п. 8.11. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», ст. 5, пп. 9, 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».В ходе осмотра нарушение было устранено, капуста администрацией магазина была снята с реализации, о чем представлен отчет о списании. 

В магазине «Пятерочка» по адресу: г. Пермь, Анри Барбюса, 47: в нарушение требований ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» 29.11.2021 с 12-30 часов по 17-00 часов допущено нарушение условий хранения алкогольной продукции в складском помещении для хранения алкогольной продукции магазина, расположенном на втором этаже здания, в котором расположен магазин «Пятерочка», а именно: в складе алкогольной продукции на втором этаже при температуре воздуха более плюс 24,5°С хранились, согласно маркировки: Игристое вино брют с защищенным наименованием места происхождения, категория DOC Ла Джойза Просекко Тревизо. Дата розлива 091117. Штриховой код 8006805443013. Объем 0,75 л. алк. 11%об., 6 бутылок, для которого изготовителем Ла ФИО9 п.а ВИА Эрицо, 113/А-31035 Крочетта дель Монтелло, Италия, установлены условия хранении - при температуре от +5°С до +20°С; игристое вино сухое розовое «Мартини Просекко розе», Дата розлива 14.07.21. Объем 0,75 л. Штриховой код 7630040405423. Алк. 11,5% об., 24 бутылки, для которого изготовителем «Мартини и ФИО10 п.А, Италия, установлены условия хранении – при температуре от +5°С до +20°С; игристое вино сухое белое «Мартини Просекко». Дата розлива 01.06.21. Объем 0,75 л. алк. 11,5% об.. Штриховой код 7630040496069. 12 бутылок, для которой изготовителем для которого изготовителем «Мартини и ФИО10 п.А, Италия, установлены условия хранении - при температуре от +5°С до +20°С. Температура воздуха указана, согласно показаний «сухого термометра» двух психрометрических гигрометров ВИТ-1, находящихся во время проверки в данном складском помещении (один гигрометр был вывешен в складе, второй гигрометр принесен директором магазина из торгового зала для контроля). При этом в складском помещении было отключено отопление (батарея холодная). Данное нарушение устранено в ходе проверки, вышеуказанная алкогольная продукция, перемещена в другое помещение, где температура воздуха +20 градусов Цельсия, о чем директором магазина представлена информация.

2. В нарушение требований ч. 1 ст. 5, ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 3, п. 1 ч. 4.12 ст. 4, п. 1, п. 1 ч. 4.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) по состоянию на 29.11.2021 около 12 часов 30 минут допущено наличии в реализации упакованной пищевой продукции, маркировка которой не соответствует требованиям TP ТС 022/2011, в части отсутствия полной и легкочитаемой информации о дате изготовления, а именно: 29.11.2021 около 12 часов 30 минут в низкотемпературном холодильном оборудовании в торговом зале, где потребителем была предложена замороженная пищевая продукция, находился в реализации упакованный продукт с информацией на упаковке, кроме прочего: «Чебурек с картофелем и грибами. Изделие хлебобулочное с начинкой замороженное. Масса нетто 80 г. Изготовитель: ООО «Торгово-Промышленная компания «Вилон». 

<

...>. Адрес производства: 

<

...>». На белом фоне на упаковке указано: «Дата изготовления и упаковывания: /номер партии:». После данных слов с трудом читается, местами не читается в полном объеме нанесенная каплеструйным способом на белом фоне дата изготовления - трудночитаемая первая, вторая, третья, пятая цифры, легко читаются четвертая цифра - 7, шестая цифра - 1, соответственно информация читается как: «--.-7.-1.04 01». В наличии 1 упаковка с такой маркировкой. На товар оформлен ценник.

АО «Торговый дом «Перекресток» повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 01.02.2022 № 390, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек  АО «Торговый дом «Перекресток» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного.

Согласно части2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц штрафа - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукция. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединении, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции: Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. 

Согласно пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции: При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции).

В соответствии с пунктом 1.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, данные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 5 Единых санитарных требований закреплено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26 Единых санитарных требований).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 472 ГК РФ срок годности определяется как срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реализации в принадлежащих обществу магазинах, продукции с истекшим сроком годности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Факт выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления и суда первой инстанции о том, что пищевая продукция с истекшим сроком годности, а также хранящаяся при несоблюдении предъявляемых требований, является небезопасной и ее реализация потенциально влечет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Реализация Обществом продукции с истекшим сроком годности, при нарушении условий хранения влечет угрозу причинения вреда здоровью человека, вызванного употреблением таких пищевых продуктов. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу № А50-29691/2020, что образует признак повторности, указанный в ч. 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел, указанное общество привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ многократно в течение 2021 года (дела № А70-22/2022, А17-10892/2021 и другие).

При оценке квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ правовое значение имеет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ одним и тем же субъектом (в данном случае АО «Торговый дом «Перекресток»), а не нарушение разных требований технического регламента и совершение правонарушений в разных территориально обособленных торговых подразделениях.

Учитывая изложенное, действия Общества правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что реализация продукции с истекшим сроком годности или при несоблюдении условий хранения в нарушение требований ТР ТС 021/2011 свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что производство и реализация пищевой продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере производства и реализации такой продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества продукции, употребляемой в пищу.

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 700000 руб.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая количество выявленной пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также с нарушением условий хранения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (700000 руб.) не является в данном случае чрезмерным, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу № А50-6480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова