Дело № А43-6679/2018

20 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛенГазСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу № А43-6679/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЛенГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 584 761 руб. 80 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛенГазСтрой» (далее – АО «ЛенГазСтрой») 899 225 руб. 20 коп., в том числе 892 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 13.12.2017 № АР-29-12/17 за период с 15.12.2017 по 19.01.2018, 7225 руб. 20 коп. пени за период с 30.01.2018 по 26.02.2018.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 584 716 руб. 80 коп., в том числе 1 576 000 руб. долга и 8716 руб. 80 коп. пени за период с 14.03.2018 по 15.04.2018.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЛенГазСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 360 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении ООО «СтройСервис» досудебного порядка урегулирования спора в части требований по актам от 30.01.2018 № 4 на сумму 336 000 руб., от 08.02.2018 № 5 на сумму 304 000 руб., а также по акту от 26.02.2018 № 8, в связи с чем полагает, что данные требования должны быть оставлены без рассмотрения. Отметил, что сторонами в договоре не согласован обмен первичными документами посредством электронной почты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 ООО «СтройСервис» (арендодатель) и АО «ЛенГазСтрой» (арендатор) заключили договор № АР-29-12/17 аренды строительной техники с экипажем.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды, марки, наименования, количества, технических характеристик техники определен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора; одновременно с передачей техники арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию арендатору силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации техники, осуществляемых в соответствии с указаниями арендатора, с учетом требований инструкции по эксплуатации техники.

По условиям договора (раздел 4) размер арендной платы за технику определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники, указанной в Приложении № 1 к договору (1600 руб. за 1 машино-час); отчетным периодом следует считать 10 календарных дней, в которых были оказаны услуги; оплата арендной платы исходя из общего количества отработанного времени производится арендатором каждые 10 дней в течение 3 банковских дней с момента получения последним полного комплекта документов, перечисленных в пункте 4.6 договора.

В пункте 2.4.2 договора определено, что арендатор обязан оплатить доставку техники на объект и с объекта в сумме 20 000 руб.

В целях ускорения документооборота, предусмотренного договором, стороны используют электронную почту с последующим обменом оригиналами документов; оригиналы документов должны быть переданы другой стороне любыми доступными средствами в течение 30 календарных дней с момента направления документов по электронной почте; документы, полученные таким образом имеют юридическую силу до момента получения оригиналов (пункты 4.8, 8.6 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендатором сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в виде пени в размере 0,03% за каждый день от неоплаченной в срок арендной платы, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, установленного в пункте 7.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Передача техники арендатору оформлена актом приема-передачи от 14.12.2017.

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО «СтройСервис» оказало АО «ЛенГазСтрой» услуги по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора с экипажем на общую сумму 2 108 000 руб., о чем были составлены акты: от 26.12.2017 № 12 на сумму 240 000 руб.; от 29.12.2017 № 14 на сумму 88 000 руб.; от 09.01.2018 № 1 на сумму 20 000 руб.; от 15.01.2018 № 2 на сумму 256 000 руб.; от 23.01.2018 № 3 на сумму 288 000 руб.; от 30.01.2018 № 4 на сумму 336 000 руб.; от 08.02.2018 № 5 на сумму 304 000 руб.; от 26.02.2018 № 8 на сумму 576 000 руб. 

В связи с отсутствием со стороны арендатора оплаты за оказанные услуги ООО «СтройСервис» направило в адрес АО «ЛенГазСтрой» претензии: 

- от 24.01.2018 № 4 с требованием о погашении задолженности в сумме 892 000 руб. по актам от 26.12.2017 № 12, от 29.12.2017 № 14, от 09.01.2018 № 1, от 15.01.2018 № 2, от 23.01.2018 № 3; 

- от 27.02.2018 № 15 с требованием о погашении задолженности в сумме 336 000 руб. по акту от 30.01.2018 № 4; 

- от 05.03.2018 № 20 с требованием о погашении задолженности в сумме 304 000 руб. по акту от 08.02.2018 № 5; 

- от 14.03.2018 № 23 с требованием о погашении задолженности в сумме 756 000 руб. по акту от 26.02.2018 № 8.

В ответе от 27.02.2018 исх. № 209 на претензию от 27.02.2018 № 15 АО «ЛенГазСтрой» сообщило арендодателю о том, что оплата задолженности по договору № АР-29-12/17 в сумме 336 000 руб. будет произведена до 13.03.2018.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 960 АО «ЛенГазСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «СтройСервис» 532 000 руб. в качестве оплаты по договору № АР-29-12/17.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился в суд с иском. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Принимая во внимание, что факт исполнения ООО «СтройСервис» своих обязательств по договору аренды техники с экипажем от 13.12.2017 № АР-29-12/17 подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности, актами, путевыми листами, рапортами о работе экскаватора) и АО «ЛенГазСтрой» не опровергнут, ответчик доказательств оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме в дело не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 576 000 руб. по актам от 15.01.2018 № 2, от 23.01.2018 № 3, от 30.01.2018 № 4, от 08.02.2018 № 5, от 26.02.2018 № 8 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае задержки оплаты арендатором сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в виде пени.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в дело не представил, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 14.03.2018 по 15.04.2018 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость оставления без рассмотрения требований по актам от 30.01.2018 № 4, от 08.02.2018 № 5, от 26.02.2018 № 8 ввиду несоблюдения ООО «СтройСервис» досудебного порядка урегулирования спора отклоняются. 

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по акту от 30.01.2018 № 4 было предъявлено истцом в претензии от 27.02.2018 № 15, по акту от 08.02.2018 № 5 – в претензии от 05.03.2018 № 20, по акту от 26.02.2018 № 8 – в претензии от 14.03.2018 № 23. 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для принятия мер к погашению задолженности и урегулированию спора. Однако задолженность не погашена, соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска в части указанных заявителем требований без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу № А43-6679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛенГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова