Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-264623/20

130-1765 

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (101000, МОСКВА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и  отмене постановления № 2294 от 22.10.2020 г. по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 017 от 17.11.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 06-12 от 02.04.2020 г., удост., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о назначении административного наказания № 2294 от 22.10.2020. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и  заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из заявления, 22.10.2020 в отношении АО «Трест «Шахтспецстрой» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 2250 (далее – Постановление), в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 7 651 402, 15 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что Постановление не соответствует законодательству, нарушает права заявителя и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно квалифицировал правонарушение по п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 62 260 429, 93 казахских тенге, поступившие от АО «АрселорМиттал Темиртау» при оплате местных расходов на сооружение объектов на территории Республики Казахстан, были правомерно зачислены на счет Заявителя в иностранном банке.

Кроме того, по мнению заявителя, при назначении административного наказания налоговым органом не были применены положения ст.  4.1 КоАП РФ.

Также, заявитель ходатайствовал о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления № 2294 от 22.10.2020 послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п. 5 ст. 12 (в ред. от 27.10.2019) "О валютном регулировании и валютном контроле", в следствии чего заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции, что составляет 7 651 402, 15 руб.

Так, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление 18.07.2019 на свой счет №KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО «АрселорМиттал Темиртау» в сумме 62 260 429, 93 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019 года от 29.10.2019 и банковской выпиской филиала АО «Трест «Шахтспецстрой» в Республике Казахстан.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании выявленных фактов старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 N 770120201015-3 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества ФИО5., действовавшей по доверенности № 014 от 01.06.2020 и получен 15.10.2020. Уведомлением о рассмотрении дела получено 08.10.2020.

По результатам проведенных мероприятий, ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении АО «Трест «Шахтспецстрой» вынесено оспариваемое постановление от 22.10.2020 № 2294 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 651 402, 15 руб.

Постановление от 22.10.2020 № 2294 было рассмотрено в присутствии представителя по доверенности АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО5

В силу пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операции по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом №173-Ф3, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-ФЗ).

Общество считает, что постановление Инспекции от 22.10.2020 № 2294 является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, оплата местных расходов осуществлялась в составе цены работ по контракту и зачисление сумм иностранной валюты на счет в иностранном банке, расположенный в Республике Казахстан, было осуществлено правомерно.

По мнению заявителя, он вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации ввиду оплаты местных расходов, что предусмотрено пп. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ.

Однако суд полагает, что выводы заявителя опровергаются положениями контракта, первичными документами и банковской выпиской филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», находящегося в Республике Казахстан.

Между АО «АрселорМиттал Темиртау» (владелец) (Республика Казахстан) и АО «Трест «Шахтспецстрой» (подрядчик) (Российская Федерация) заключен контракт № 3394 от 27.09.2017 согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола шахты «Тентекская» в соответствии с техническим заданием (технические условия проходки и армировки нового клетевого ствола шахты «Тентекская» спецификация № 1 к контракту). Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что он учел обеспечение всем оборудованием подрядчика, техникой, товарами, материалами и прочими видами работ и предметов, необходимых для деятельности подрядчика, как прямо указанной, так и не указанной в контракте.

Все такое оборудование, техника, товары, материалы и прочие виды работ, необходимых для выполнения работ:

выполняются или представляются подрядчиком (обществом);

являются частью деятельности подрядчика (общества);

 не дают подрядчику (обществу) права предъявлять требования, за исключением случаев, когда условиями контракта предусмотренное иное.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик имеет соответствующую квалификацию и возможности, необходимые для надлежащего, профессионального и своевременного выполнения работ.

Согласно пункту 13.2 контракта в процессе строительства подрядчик обязан применять только те материалы, которые указаны в проектной документации или были согласованы владельцем.

Пунктом 13.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить соответствие товаров и материалов, предназначенных для работ, любым требованиям закона в отношении использования местных товаров и материалов, но с учетом требования о соответствии таких товаров и материалов, что их цена должна быть ниже цены их импортных аналогов или равняться ей.

Из пункта 20.1 следует, что подрядчик признает и соглашается с тем, что запасные части включены в контракт на основании рекомендаций подрядчика владельцу, на которые полагается владелец.

При этом к контракту № 3394 от 27.09.2017 прилагаются соответствующие приложения.

Так, согласно пункту 2 приложению А к контракту, работы по строительству выполняются «под ключ» с использованием материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, и оборудованием владельца, находящимся на площадке строительства, в соответствии с распределительной ведомостью материалов и оборудования.

Пунктом 3 приложения А предусмотрено, что все затраты на приобретение и доставку материалов, оборудования подрядчика согласно распределительной ведомости материалов и оборудования на проходку и армировку ствола в т.ч. заморозку массива, изготовление м/конструкций, бетонировку и другие виды работ в соответствии с техническим заданием и разработанным рабочим проектом, на расходные материал, специализированную технику, затраты на строительство (в том числе, запасные части, электроды, газ, кислород, грузоподъемные машины и механизмы, инструменты и т.д.), транспортировку персонала до и с места работы, охрану материалов, уборку и вывоз технологического мусора, м/лома, грунта, а также временное размещение персонала. подрядчик 100 % берет на себя.

При этом пунктом 1.7 приложения с отмечено, что владелец имеет право требовать от подрядчика замены несоответствующих местным стандартам и нормам, обнаруженных во время выполнения работ на объекте материалов, оборудования и других ТМЦ, поставляемых подрядчиком по условиям данного контракта.

В пункте 3.1 приложения С также отмечено, что подрядчик в течении 20 дней с даты вступления в силу предоставляет владельцу полную программу выполнения, согласно спецификаций № 1, 2, 3, 4, 11, которая включает краткое изложение проекта производства работ, графики получения разрешений, закупок и поставок материалов.

Таким образом, исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество оплачивает самостоятельно.

При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение.

Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложению В общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Из анализа банковской выписки филиала АО «Трест «Шахтспецстрой», находящегося в Республике Казахстан, следует, что назначение платежа от 18.07.2019 на сумму 62 260 429, 93 казахских тенге не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом,  суд полагает, что Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что оплата 62 260 429, 93 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как указывает заявитель.

Общество в заявлении указывает на то, что новая редакция положения п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ № 173-ФЗ прямо предусматривает возможность возмещения резидентом местных расходов, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, при этом не определяет юридическую форму оплаты местных расходов, и не ограничивает зачисляемые на счет суммы иностранной валюты, исключительно фактическим размером местных расходов.

Однако суд приходит к выводу, что доводы Заявителя основаны на неправильном толковании норм ФЗ N 173-ФЗ.

Так, в п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ) установлено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

В действующей же редакции (п. 2 в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 291-ФЗ) указано, что резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства, реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Однако, данные изменения прямо не предусматривают возможность возмещения или оплаты резидентом любых расходов, в том числе местных, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, поскольку в противном случае любая выручка, полученная резидентом от нерезидента может считаться обществом как оплатой местных расходов, что противоречит в принципе Федеральному закону от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В данном случае для того, чтобы требования заявителя применительно к п. 2 ч. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ были соблюдены, местные расходы резидента по мнению Инспекции должны подтверждаться документами, предусмотренными и оформленными в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Однако, как отмечено выше, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение. Назначение платежа от 18.07.2019 на сумму 62 260 429, 93 казахских тенге также не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств, в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте также такие условия не содержатся.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства являются именно оплатой за местные расходы равно как и не опровергнуты выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении.

Предположения Заявителя о том, что Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» допускает зачисление на иностранный счет валютных денежных средств, включающих в себя как возмещение местных расходов, так и доход подрядчика - резидента от выполнения строительных работ на территории иностранного государства являются несостоятельными, поскольку статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь общество не подтвердило, что полученные денежные средства от нерезидента являются именно оплатой за местные расходы.

Кроме того является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления подлежала применению ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ как более специальная норма, т.к. объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

Однако объективная сторона состава правонарушения, установленная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку Инспекция установила, что оплата 62 260 429, 93 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а такие операции, минуя счета в уполномоченном банке РФ, запрещены Законом № 173-ФЗ, следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Кроме того, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

В этой связи, из материалов дела усматривается, что действия общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом верно установлено, что в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также систематическое нарушение Обществом установленных требований валютного законодательства РФ, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, Обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для снижения суммы административного штрафа, ввиду следующего.

В заявлении Общество просит Суд принять во внимание объективные основания для снижения административного штрафа и наличие исключительных обстоятельств, таких как: приостановка  проектов   и   уменьшение   количества  контрагентов   заявителя, связанные с пандемией коронавируса; тяжелое материальное положение; угроза невозможности уплаты налогов; угроза банкротства в случае применения штрафа, указанного в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, суд отмечает, что обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Одна только ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа не может являться основанием для снижения штрафа.

Как уже было указано выше, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Более того, ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Статьей 4.3. КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения административного штрафа не имеются.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (101000, МОСКВА ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина