﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7137/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

                                                                  Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7137/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уразметов Рафаэль Мухузумович.

В заседании участвовали представители: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Алексеева Н.С. по доверенности                 от 15.01.2020 № 7350410-745/20; индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Малахов Н.В. по доверенности                           от 19.01.2018; Уразметов Рафаэль Мухузумович – паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о взыскании 45 800 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку, 28 600 рублей неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уразметов Рафаэль Мухузумович.

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 6 131 рубля в возмещение расходов на оценку, 28 200 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 200 рублей, из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бронникова Ю.Д., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой,                    в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды, отказывая в удовлетворении иска в части не применили: письмо от 22.01.2015 № 23-301 федерального бюджетного учреждения Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», в котором рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в единой методике Банка России, пункт 18 статьи 12 Федерального закона                               от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон                             об ОСАГО), часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым не применяется противоречащий закону акт государственного органа; судами не учтено, что Российский союз автостраховщиков (далее – РСА), вырабатывая электронный справочник, нарушил установленный законом порядок формирования цены и занизил стоимость запасных частей; судами не принята во внимание судебная практика Восточно-Сибирского округа, решение Управления Федеральной антимонопольной службы                           по Республике Татарстан о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,                       в связи с нарушением порядка формирования справочников; вывод                               о завышении стоимости независимой экспертизы не обоснован, поскольку средняя стоимость таковой составляет 12 000 – 14 000 рублей, кроме того стоимость судебной экспертизы – 14 000 рублей, что превышает стоимость досудебной экспертизы, оплаченной истцом.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель общества «Ингосстрах» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отказать                             в её удовлетворении, а обжалуемые ИП Бронниковой Ю.Д. судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у дома № 1                     по улице Валерии Гнаровской в городе Тюмени 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей МАЗДА СХ-7 с государственным номером 0864УК72, под управлением Уразметова Р.М. и KIA Sportage с государственным номером Р660УМ72,                под управлением Саганович Юлии Михайловны.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МАЗДА СХ-7 с государственным номером 0864УК72             Уразметов Р.М., который управляя автомобилем двигался без учёта интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учёл габаритов своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Согласно справке о ДТП от 21.02.2017 ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) – полис серии ЕЕЕ № 0724513386, страховщик акционерное общество «ГСК «Югория». Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО – полис серии ЕЕЕ № 0394832340, страховщик общество «Ингосстрах».

Между Поповым Михаилом Яковлевичем (собственник повреждённого транспортного средства) и ИП Бронниковой Ю.Д. заключён договор от 03.03.2017 № 03-03/17 уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате ДТП, со всех лиц, на которых законом                 и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда и страховщика, застраховавшего ответственность цедента. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедентом переданы цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе оплату оценки, экспертизы, расходов на оплату эвакуатора).

ИП Бронникова Ю.Д. 06.03.2017 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 03.03.2017 № 065/2017.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения платёжным поручением от 17.03.2017 № 264054 на расчётный счёт ИП Бронниковой Ю.Д. поступил платёж в размере 42 400 рублей, назначение платежа: «Убыток № 745-75-3187756/17 п. 1 от 14/02/2017. Выплата в порядке ПВУ а/м Kia Sportage (SLS, SL) X660YM72RUS XWEPC811BC0010487. По полису № CL74881193. Счет № 1. НДС                                не облагается.»

ИП Бронникова Ю.Д. 21.03.2017 уведомила страховщика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просила выдать копию акта о страховом случае по убытку от 14.02.2017 № 745-75-3187756/17, подтверждающего решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующего причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, акт осмотра транспортного средства, а также предоставить копию заключения независимой экспертизы, если она проводилась.

Поскольку страховщиком не представлены доказательства проведения независимой экспертизы, ИП Бронникова Ю.Д. самостоятельно обратилась к независимому эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют оценка», оплатив проведение независимой экспертизы платёжным поручением от 26.03.2019 № 37 на сумму 13 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение от 24.10.2018 № 0247, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- с применением единой методики по ценам, полученным методом статистического наблюдения: 126 200 рублей без учёта износа деталей; 88 500 рублей с учётом износа деталей;

- с применением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П), и Электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, размещённых на сайте http://autoins.ru/ru/osago/spares/, 115 300 рублей без учёта износа деталей; 79 800 рублей с учётом износа деталей.

ИП Бронниковой Ю.Д. направлена страховщику претензия от 26.03.2019 № 071/2019 года с требованием о выплате в установленный законом срок 46 100 рублей страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Поскольку претензионные требования обществом «Ингосстрах» не исполнены, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-технику Новоселову Т.С. общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно судебному экспертному заключению от 30.07.2019 № 294 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П                         с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ на дату ДТП – 14.02.2017 составила 70 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П и данных, полученных экспертом, с учётом требований главы 7 Единой методики № 432-П без использования справочников РСА, на дату ДТП составила 88 200 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались статьями 15, 329, 330, 333, 382, 384, 393, 404, 931, 927, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 6, 12, 121 Закона об ОСАГО, пунктами 3.6, 3.6.5, 3.8, абзацем пятым пункта 3.8.1, пунктом 7.2 Единой методики № 432-П, пунктами 70, 73, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства                     об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пунктами 5, 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 23, 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, решении                            от 30.06.2015 № АКПИ15-586.

Исходя из регулярной актуализации с 01.01.2015 справочников РСА (один раз в два квартала), их составления в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П, достоверности сведений, указанных в них, суды обеих инстанций установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П и использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ на дату ДТП 14.02.2017 составляет 70 600 рублей, вместе с тем ответчиком 17.03.2017 произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 42 400 рублей, признали обоснованными заявленные требования в размере 28 200 рублей и затраты истца на независимую экспертизу в размере 6 131 рубля.

 Вместе с тем с учётом заявления ответчика о снижении начисленной неустойки за период с 28.03.2018 по 18.04.2019, неустойки по дату вынесения решения суда, на основании статьи 333 ГК РФ, отметив отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной                   к взысканию неустойки последствиям нарушенного обществом «Ингосстрах» обязательства, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон признали необходимым снизить её размер до 28 200 рублей. Требование                    о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начиная                        с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судами удовлетворено.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления № 58).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления № 58, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики № 432-П предусмотрено,                                   что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют                             с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики № 432-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ                   об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства                  в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы,                          по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе экспертные заключения от 05.02.2018 № 2600/0125, от 30.07.2019                  № 294, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа, в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П и использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ, на дату ДТП 14.02.2017 составляет 70 600 рублей, принимая во внимание, выплату истцу страхового возмещения в части, проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, исходя из принципа соразмерности, применив положения статьи 333 ГК РФ согласно заявлению ответчика, суды уменьшили размер неустойки, связи с чем удовлетворили заявленные требования частично. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами нижестоящих инстанций выводов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов                     не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дана правовая оценка доводам истца, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

                                                                                              Н.А. Куприна