АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4489/2024

Дело № А65-16402/2023

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЮниКредит Банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А65-16402/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 единственное жилье, находящееся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой комплекс «Усадьба Царево», ул. Петра Гаврилова, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108), (вх. 66673), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 06.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры (единственного жилья), находящейся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой компекс «Усадьба Царево», ул. Петра Гаврилова, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк, кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества должника.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о том, что пропуск заявителем  пресекательного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ведет к утрате им статуса залогового кредитора, но не к прекращению залогового обязательства, право залога прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; спорное имущество  не подлежит исключению из конкурсной массы даже при условии, что оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено наличие в собственности должника  квартиры, находящейся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой комплекс «Усадьба Царево», ул. Петра Гаврилова, д. 38 (жилой дом № 4.21), квартира № 78 (кадастровый номер 16:33:080402:108), в отношении которой зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 АО «ЮниКредит Банк» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2  Требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 2 323 736,39 руб., из которых: 2 298 181,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 25 490,62 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9,47 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 54,53 руб. – штрафные проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при удовлетворении требования за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога – квартиры, находящейся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, жилой комплекс «Усадьба Царево», жилой дом № 4.21, квартира № 78, (кадастровый номер 16:33:080402:108, номер записи в ЕГРП №16:33:080402:108-16/265/2020-1 от 28.11.2020), имеющей общую площадь 33,8 кв. м, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что поскольку АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано, кредитором утерян статус залогового кредитора,  квартира подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), исходя их конкретных обстоятельств дела,  поскольку  Банку отказано в установлении его требования как залогового кредитора, и установив, что у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, пришли к выводу, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания для должника жильем, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет и на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В связи с чем суды указали, что поскольку судом было отказано в восстановлении пропущенного срока и требования АО «ЮниКредит Банк» включены «за реестр» в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  на них распространяются разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и поскольку  спорная квартира обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, должна считаться не вошедшей в конкурсную массу. 

Указанная позиция согласуется также с определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 307-ЭС19-358.

 

Отклоняя доводы Банка о том, что его право залога прекращается лишь после завершения процедуры банкротства, и он как "зареестровый" кредитор - залогодержатель вправе претендовать на погашение своих требований перед другими "зареестровыми" кредиторами, суд апелляционной инстанции указал, что такое право у него возникает лишь  после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. имущество должно реализовываться в обычном порядке (как не залоговое), при этом в обычном порядке имущество реализации не подлежит в силу того, что оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы Банка относительно того, что пропуск заявителем  пресекательного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ведет к утрате им статуса залогового кредитора, но не к прекращению залогового обязательства и спорное имущество  не подлежит исключению из конкурсной массы даже при условии, что оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые могли были свидетельствовать о неправильном применении судами норм материального права, и опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А65-16402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев