﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6208/2017-10

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7408/2021)  Четырина В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-6208/2017/10, принятое по жалобе должника Четырина В.А. на действие (бездействие) финансового управляющего Беляевского Павла Владимировича, 

установил:

Четырин Виталий Анатольевич (далее -  должник, Четырин В.А.) обратился 03 ноября 2020г.  в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве  гражданина Четырина Виталия Анатольевича   с жалобой, в которой просил:

1.Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича по размещению в ЕФРСБ сообщений №3179577 от 01.11.2018г., №340442 от 21.01.2019г., №4539396 от 25.12.2019г. и возложению расходов на публикацию указанных сообщений на имущество должника.

2.Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича по компенсации за счет имущества должника Четырина В.А. расходов арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича на размещение в ЕФРСБ сообщений №2527859 от 14.03.2018г., №266003 от 26.04.2018г., №2883144 от 20.07.2018г.

3.Признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича, выражающиеся в непринятии надлежащих мер по реализации принадлежащих должнику, самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С»,включенных в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября  2020г.  к рассмотрению жалобы  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2020г.  рассмотрению жалобы привлечен Киселев Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 жалоба Четырина Виталия Анатольевича оставлена без удовлетворения.

Четырина В.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. 

По мнению должника, возложив на имущество должника расходы на опубликование сообщений, обязанность публикации которых не предусмотрена законом, финансовый управляющий нарушил положения абз.8 п.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. При этом, по мнению должника, вывод суда первой инстанции о том, что расходование денежных средств из конкурсной массы на цели, не связанные с проведением процедуры банкротства, не нарушает права должника, не соответствует разъяснениям, приведенным в п.11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150). В данном случае в результате обжалуемых действий финансового управляющего конкурсная масса необоснованно уменьшилась на сумму стоимости публикации шести сообщений в ЕФРСБ, что нарушило права и законные интересы должника, поскольку эти денежные средства могли и должны были пойти на погашение задолженности перед кредиторами (в том числе и по текущим платежам). Также должник считает необоснованным отказ суда первой инстанции в судебной защите нарушенных прав должника. Обжалуя действия по необоснованному расходованию конкурсной, массы должник преследует цель недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы, так как именно из неё выплачиваются его долги, как конкурсным кредиторам, так и кредиторам по текущим платежам. При этом финансовый управляющий, в соответствии с положениями абз.8 п.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обязан осуществлять расходы в процедуре банкротства разумно и обоснованно, независимо от наличия возражений и поведения других кредиторов, должника и иных лиц. Таким образом, по мнению должника, вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом на обжалование действий финансового управляющего основан на неверном толковании норм ст.10 ГК РФ и абз.8 п.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

 Должник также не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности продажи оружия финансовым управляющим, а также изложенными в описательной части обжалуемого определения выводами о том, что должник уклоняется от передачи оружия финансовому управляющему и уклоняется от его реализации. Как следует из материалов дела, принадлежащее должнику оружие включено в состав имущества должника и дважды в отношении него проводились торги. То есть, сведения о наличии оружия были предоставлены финансовому управляющему, который произвел его оценку и приступил к его продаже. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 года было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего должнику огнестрельного оружия: самозарядного карабина "BenelliArgo", калибр 308 WIN, № ВВ 047711/СВ 047711 и двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27ЕМ1С-М», калибр 12, № 012745965В, 2001 года выпуска. Непосредственно в руки финансовому управляющему оружие не передавалось, по согласованию с ним, поскольку последний не имел разрешения на хранение и ношение оружия, а также специально оборудованного места для его хранения (п.59 Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814). В декабре 2018 года должник был снят с регистрационного учета по прежнему месту регистрации (г. Калининград, ул. Добролюбова, 29-4), где было оборудовано место (сейф) для хранения оружия, так как собственник квартиры не пожелал предоставлять должнику это помещение для регистрации по месту жительства. Должник был зарегистрирован по новому адресу (г. Калининград, ул. Красносельская, д.75, кв.36) у своих знакомых, однако квартира, в которой должник зарегистрировался,  не обеспечена местом для хранения оружия и собственник не разрешил должнику хранить там оружие. В связи с изменением места регистрации должника и отсутствием специально оборудованного места для хранения оружия, оно было передано в ЦЛРР Росгвардии по Калининградской обл. 28.12.2018 года, о чем финансовому управляющему было известно. Вместе с тем, в связи с нарушением условий хранения оружия, действие разрешения должника на хранение оружия было приостановлено по заявлению самого финансового управляющего в ЦЛРР Росгвардии по Калининградской области. В настоящее время должник не может возобновить его действие, поскольку не имеет специально оборудованного места для хранения оружия, а также финансовых средств для оплаты госпошлины. Таким образом, принадлежащее должнику оружие уже на протяжении 2 лет хранится в органе лицензионно-разрешительной работы, о чем финансовому управляющему известно, однако, никаких мер по его продаже в порядке, установленном Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 года, либо по внесению изменений в указанный порядок продажи, либо по исключению оружия из конкурсной массы, финансовым управляющим не предпринимается. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод должника о необоснованности прекращения финансовым управляющим мероприятий по продаже имущества должника и не установлены причины такого бездействия, ссылки финансового управляющего о невозможности продажи оружия не подкреплены никакими доказательствами, а так же противоречат установленным фактам о том, что ранее это оружие было предметом торгов, но потом по неустановленным причинам продажа его была прекращена финансовым управляющим. Податель жалобы отмечает, что после отзыва у должника разрешения на хранение и ношение оружия, от финансового управляющего не поступало в адрес должника сведений о необходимости получения им такого разрешения для продажи оружия, а также выделения для этого денежных средств (в материалах дела такие сведения отсутствуют). При этом обращение финансового управляющего 16.01.2019 года к собранию кредиторов с вопросом о внесении изменений в положение о продаже оружия не имеет правового значения, поскольку в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, положение о продаже имущества должника разрабатывается финансовым управляющим и утверждается судом, следовательно, вопрос одобрения или неодобрения изменений в положение о продаже имущества должника собранием кредиторов не влияет на возможность финансового управляющего обратиться с этим вопросом к суду. Кроме того, поскольку должник в настоящее время в силу объективных причин не может получить разрешение на хранение оружия, возможно предложить, в качестве вариантов разрешения сложившейся ситуации, оформить финансовому управляющему на свое имя разрешение на хранение и ношение оружия и распоряжаться им на законных основаниях. Таким образом, финансовым управляющим, который является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по антикризисному управлению, и осуществляющим от имени должника все права в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, с января 2019 года по настоящее время не предпринято никаких мер по реализации принадлежащего должнику оружия при том, что оно включено в конкурсную массу и его местонахождения известно финансовому управляющему. При таких обстоятельствах, по мнению должника, выводы суда первой инстанции о невозможности продать оружие в рамках процедуры банкротства не соответствуют положениям ст.213.25, 213.26, 110 Закона о банкротстве, а выводы в части уклонения должника от реализации оружия не соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются, поскольку финансовый управляющий с января 2019 года до настоящего времени не обращался к должнику с предложением совершить конкретные действия для продажи оружия. Также, по мнению должника, суд первой инстанции, признавая разумным и обоснованным бездействие финансового управляющего неверно применил положения абз.2 п.1 ст.213.25, п.1 ст.213.26 и п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признав, что направление запроса в орган лицензионно-разрешительной работы и постановка вопроса перед собранием кредиторов о внесении изменений в положение о продаже имущества должника являются достаточными и исчерпывающими мерами со стороны финансового управляющего, направленными на продажу оружия, включенного в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Макаренко Андрей обратился 19 июля 2017г.  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Четырину Виталию Анатольевичу  (18 апреля 1970 г. рождения, место рождения г.Калининград ,адрес регистрации: 236010 г. Калининград, ул.Добролюбова 29-4) (далее- должник) о признании  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме   25355001.20   руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  26 июля    2017г. заявление  Макаренко А.В. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря   2017г.  Четырин Виталий Анатольевич  (18 апреля 1970 г. рождения, место рождения: г.Калининград ,адрес регистрации: 236010 г.Калининград, ул.Добролюбова ,29-4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО), о чем произведена публикация  23 декабря  2017г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2018г. финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Четырин Виталий Анатольевич (далее -  должник, Четырин В.А.) обратился 03 ноября 2020г.  в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве  гражданина Четырина Виталия Анатольевича   с жалобой, в которой просил:

1.Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича по размещению в ЕФРСБ сообщений №3179577 от 01.11.2018г., №340442 от 21.01.2019г., №4539396 от 25.12.2019г. и возложению расходов на публикацию указанных сообщений на имущество должника.

2.Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича по компенсации за счет имущества должника Четырина В.А. расходов арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича на размещение в ЕФРСБ сообщений №2527859 от 14.03.2018г., №266003 от 26.04.2018г., №2883144 от 20.07.2018г.

3.Признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича, выражающиеся в непринятии надлежащих мер по реализации принадлежащих должнику, самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С»,включенных в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 8 ст.213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве:

-принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

-проводить анализ финансового состояния гражданина;

-выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

-вести реестр требований кредиторов;

-уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

-созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

-уведомлять кредиторов,  также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

-рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

-осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

-осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

-направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов.

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что финансовым управляющим  Беляевским  П.В. были опубликованы в ЕФРСБ сведения о результатах собраний кредиторов                    Четырина В.А., решения о публикации которых собранием кредиторов не принималось, а именно:

- 21.01.2019г. размещено в ЕФРСБ сообщение №340442 от 21.01.2019г. о результатах собрания кредиторов Четырина В.А.;

- 25.12.2019г.  размещено в ЕФРСБ сообщение №4539396 от 25.12.2019г. о результатах собрания;

- 01.11.2018г. разместил в ЕФРСБ сообщение №3179577 о вынесении судом определения о продлении реализации имущества должника.

Также судом установлено, что финансовый управляющий Беляевский  П.В. также компенсировал  арбитражному управляющему  Киселеву В.А.  расходы по размещению в ЕФРСБ:

-сообщения №2527859 от 14.03.2018г. о результатах собрания;

-сообщения №266003 от 27.04.2018г. о продлении процедуры реализации имущества гражданина;

-сообщение №2883144 от 20.07.2018г. о продлении процедуры реализации  имущества.

Финансовый управляющий Беляевский П.В.  компенсировал финансовому управляющему Киселеву В.А. расходы в общем размере  50771.32 руб. (платежное поручение №1139 от 09.08.2019г.), в том числе за указанные выше публикации. Из отчета финансового управляющего по состоянию на 30 сентября 2020г. следует, что   Беляевский П.В. также компенсировал свои расходы в размере   32045.80 руб.

Как признал суд, действительно, Законом о банкротстве не предусмотрены публикация  по результатам собрания кредиторов, если кредиторами не принято решение об их публикации. Также Законом о банкротстве не предусмотрена публикация о продлении процедуры реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области  от 18.10.2018г.  суд обязал должника передать финансовому управляющему имущество должника, а также  сведения об имуществе и имущественных прав должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда  возбуждены исполнительные производства №88282/18/390002-ИП и № 88360/18/390002-ИП, до настоящего времени  Четырин В.А. указанные  выше определения не исполнил, что говорит о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

Кредитор Макаренко А.В.   сообщил суду о том, что  присутствовал при проведении всех собраний и утверждение порядка проведения процедуры банкротства,действия финансового управляющего согласовывались с кредитором, имеющим 95% от установленных в деле о банкротстве.

Как пояснил финансовый управляющий, публикации осуществлялись для сведения для неограниченного круга лиц о ходе процедуры банкротства, в том числе в связи с тем, что  должник Четырина В.А. уклонялся от  взаимодействия с финансовыми управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку должник не доказал нарушение своих прав данными публикациями, учитывая что  он уклоняется от предоставления информации и имущества финансовому управляющему.

Кроме того, суд признал, что указанные в заявлении   публикации не являются столь значительными   и не могут  повлиять на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве. При этом должником  не представлено  сведений,  в том числе за счет каких источников дохода он  существует при проведении процедуры более трех лет. За выделением денежных средств из конкурсной массы в виде прожиточного минимума должник не обращался ни к финансовому управляющему, ни в суд. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что  указанные выше расходы  нарушили права должника и повлекли для должника ущерб.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Должник Четырин В.А.   в жалобе указал, что финансовый управляющий бездействует, не принимает меры к реализации оружия ,а в случае  невозможности реализации  не исключает имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 2.07.2018г. было утверждено Положение о порядке продаже имущества должника, в том числе в отношении самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С».

Согласно положения, организатором торгов  по продаже имущества выступает финансовый управляющий, самозарядный карабин «BenelliArgo», калибр 308 WIN №ВВ 047711/СВ 047711 и двухствольное охотничье ружьё ИЖ-27УМ1С-М» калибр 12, №0127455965В,2001 года выпуска подлежат реализации на открытых торгах в форме аукциона  в которых могут принимать участие претенденты,имеющие разрешение на приобретение соответствующего вида и типа оружия в соответствии  с законодательством об обороте оружия

В соответствии со ст.18 ФЗ №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г.,торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица,производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также  юридические лица,осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

В соответствии со ст.20 ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию  на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия,либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти,уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа,выдавших им разрешение на хранение оружия,на хранении и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам имеющим лицензию на приобретение оружия,его коллекционирование или экспонирование,после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти,уполномоченным в сфере оборота оружия,или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Продажа оружия финансовым управляющим не предусмотрена действующим законодательством.

Как установлено судом, принадлежащее должнику оружие снято с торгов в связи с невозможностью определения  его местонахождения (хранения), а также уклонения должника от передачи информации (документов) по его принадлежности и состоянию.

Финансовым управляющим неоднократно (12.11.2020, 05.11.2018г., 21.11.2018г.), направлялись запросы в Отдел ЛРР Росгвардии по городу Калининграду о месте нахождения (хранения) оружия, принадлежащего должнику и о соблюдении должником условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, его состоянии.

Таким образом, финансовым управляющим предпринимались меры по поиску и возврату в конкурсную массу указанного имущества, так и при внесении изменений в положение. Данный вопрос рассматривался на собрании кредиторов от 16.01.2019г. и был отклонен в связи с невозможностью связаться с должником.

 03.12.2018г. в связи с допущенными нарушениями разрешение должника на хранение и ношение оружия аннулировано ЦЛРР Росгвардия по Калининградской области, 21.12.2018г.  оружие изъято у должника, согласно информации от ЦЛРР Росгвардии по состоянию на 4.12.2020г., срок на который аннулировано разрешение (лицензия) истек, однако за ее получением должник не обращался

С учетом изложенного, должник не предпринял мер по получению разрешения на хранении и ношение оружия, что исключает возможность его реализации.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  без содействия должника реализация  огнестрельного имущества невозможна, при этом судом установлено уклонение должника от  проведения мероприятий.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Беляевского  П.В.  не установлено, жалоба правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего признаков недобросовестности и нарушение прав должника, руководствуясь п.п. 1,3 ст. 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10 ГК РФ, ст. 262 АПК РФ,  апелляционную жалобу Четырина В.А. следует оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-6208/2017-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов