АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                       Куклевой Е.А.,

судей              Жирных О.В.,

                       ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.11.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», акционерному обществу «Разрез «Инской» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – общество «Разрез Инской», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее – уполномоченный орган) 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками:

в силу ничтожности (притворности) договоров займа от 29.10.2015 № 109/15-ОУК, от 07.12.2015 № 119/15-ОУК, от 15.12.2015 № 121/15-ОУК, от 31.03.2016 № 10/16-ОУК, от 25.04.2016 № 16/16-ОУК, от 07.06.2016 № 18/16-ОУК, заключенных между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – общество «УК «Инская»);

- договоров займа от 29.10.2015 № 110/15-ОУК, от 28.12.2015, от 31.03.2016 № 11/16-ОУК, от 25.04.2016, от 07.06.2016 № 19/16, заключенных между обществом «УК Инская» и должником; 

- на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением платежей общества «УК «Инская» в пользу ФИО2, в сумме 250 328 091 руб. 80 коп.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, введение в отношении должника внешнего управления не является основанием для исчисления начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок, дата введения указанной процедуры не свидетельствует о наличии у кредиторов информации о конкретных операциях, направленных на исполнение договоров; предоставление ФИО2 займов обществу «УК «Инская» прикрывает собой действительную направленность его воли на финансирование  хозяйственной деятельности должника в преддверии его банкротства, в том числе на выплату заработной платы, расчеты с контрагентами с целью обеспечения непрерывного технологического и сбытового процесса, при этом осуществление расчетов между обществом «УК «Инская» и ФИО2 произведено за счет выручки от реализации добытого должником угля (за счет конкурсной массы должника),что свидетельствует о преимущественном удовлетворении его требований; выстроенная цепочка последовательных сделок имело своей целью возврат денежных средств в обход интересов кредиторов должника, между обществом «УК «Инская» и должником по существу заключены корреспондирующие («транзитные») договоры займа; сторонами сделок не представлено доказательств разумности такого поведения, учитывая взаимосвязанность дейятельности сторон, исполнение агентских договоров на обществе «УК «Инская» был сосредоточен как «центр формирования доходов», так и «центр осуществления расходов» угледобывающей деятельности должника; то, что денежные средства, предоставленные ФИО2, по большей части распределялись на нужды общества «Разрез Инский» подтверждается сведениями бухгалтерского учета, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат займов осуществлен обществом «УК «Инская» осуществлен за счет собственных средств является неверным, из сведений банковских выписок и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что источником возврата займа являлись денежные средства от продажи добытого должником угля; согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2017 по 2019 годы размер совокупных заемных обязательств  должника сократился на 12,78 процентов, одним из факторов явилось исполнение последним своих обязательств по спорным договорам займа, заключенным с обществом «УК «Инская», такое исполнение происходило одновременно с исполнением обязательств перед ФИО2 (карточки счета 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», аналогичная ситуация следует из сведений банковских выписок общества «УК «Инская».

В отзыве ответчик отклоняет доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кассатора и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 в период с 11.10.2013 по 02.03.2020 являлся генеральным директором общества «УК «Инская», в период с июня 2015 года по июль 2017 года исполнял обязанности председателя Совета директоров должника.

Между ФИО2 (займодавец) и обществом «УК «Инская» (заемщик) в период с 29.10.2015 по 07.06.2016 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 115 853 800 руб.с определенным договорами сроком возврата и уплатой процентов.

Заемные денежные средства возвращены с учетом процентов в соответствии с условиями договоров в размере 249 829 680 руб. 65 коп. в течение 2016-2019 годов.

В аналогичный период между обществом «УК «Инская» (займодавец) и должником (заемщик), заключены договоры, по условиям которых займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 116 000 000 руб. с определенным договорами сроком возврата и уплатой процентов.

Сторонами, в том числе уполномоченным органом не оспаривалось, что денежные средства, предоставленные обществом «УК «Инская», обусловлены нахождением должника в состоянии имущественного кризиса в связи с выявленными в 2015 году горно-геологического нарушениями, приведшими к фактической остановке добычи угля вплоть до начала 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом показателей налоговых деклараций по НДПИ, согласно которому выявленные нарушения существенным образом сказались на объемах добычи угля в 2016 году, который составил 11,11 процентов от проектной производственной мощности.

Стабилизация объемов добычи до уровня 77,6 процентов произошла к концу 2019 года, полученные должником займы позволили ему вести финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать заработную плату работникам, снизить социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия в 2016 году, которая усугублялась, в том числе, и начавшимся кризисом в угольной отрасли.

По мере устранения «геологического нарушения» должник постепенно начал увеличивать объемы добычи угля, осуществлять его продажу, в том числе, путем заключения агентских договоров, что в тот период времени было типичным для угледобывающих предприятий Кемеровской области.

Полагая, что фактически долговую нагрузку по предоставленным ФИО2 займам несло общество «Разрез «Инской», поскольку после поступления заемных средств на счет общества «УК «Инская» им формально оформлялись «транзитные» договоры займа с должником, что свидетельствует об их ничтожности в силу притворности, осуществленные ФИО2 платежи (возврат займов и процентов) по прикрываемым сделкам займа являются недействительными сделками с предпочтением, уполномоченный орган обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 и обществом «УК «Инская» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска уполномоченным органом срока на оспаривание сделок, реальности договоров займа, отсутствия документального подтверждения транзитного характера перечислений денежных средств, а также того обстоятельства, что, заключая оспариваемые договоры, стороны имели иную цель, нежели предоставление займов.

Судами установлено что в сложившейся на обществе «Разрез «Инской» ситуации ФИО2 как лицом, контролирующим общество «УК «Инская» и должника, принято управленческое решение о привлечении заемных средств, включая собственные, данное решение не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, так как его принятие не позволило усугубить положение, в котором оказался должник.

Данное обстоятельство, само по себе, нельзя оценивать как намерение причинить вред должнику и его кредиторам, предоставление средств было открытым и прозрачным, осуществлялось в безналичном порядке, сторонами не оспаривалось, что полученные должником денежные средства израсходованы на цели, связанные с его производственно-хозяйственной деятельностью, в том числе и на проведение мероприятий по промышленной безопасности.

Отклоняя довод уполномоченного органа о корреспондирующем (транзитном) характере договоров займа суд апелляционной инстанции отметил, что не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО2 одномоментно («транзитом») направлены обществом «УК «Инская» должнику и в аналогичным порядке вернулись, в нарушение очередности обратно ФИО2

 Общество «УК «Инская» перечислило ФИО2 249 829 680,65 руб. в виде возврата займов за счет собственных источников, в том числе поступлений оплат от контрагентов, продажи валюты (на сумму более 500 000 000 руб.), возврата налога на добавленную стоимость. Приведенные ответчиком сведения о движении денежных средств и расчеты по оспариваемым договорам займа (л.д. 108-113, 127-135 в томе 230, л.д. 9-17 в томе 248), документально не опровергнуты.

Судами сделан вывод об истечении срока исковой давности по общим основаниям (три года), учитывая, что его начало следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.04.2018), в том числе с учетом активного участия уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве должника, заявление подано 21.04.2021, то есть за пределами установленных сроков.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности по специальным основаниям суды установили следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 12.09.2019 отказано в удовлетворении уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Из содержания заявления, поступившего в суд 11.09.2019, следует, что о том, кем, как и в каком объеме осуществлялись расчеты по оспариваемым договорам займа, уполномоченному органу было известно, поскольку изложенные в указанном заявлении основания для принятия мер содержат как сведения о спорных перечислениях, так и реквизиты оспариваемых договоров займа (л. д. 27 - 40 том 248).

Анализируя в заявлении движение денежных средств по счетам, книги покупок и продаж, содержание агентских договоров и деклараций, уполномоченный орган ссылался на финансирование ФИО2, а также ФИО5 хозяйственной деятельности общества «Разрез «Инской» посредством предоставления займов по договору займа, в том числе с обществом «УК «Инская», и получение им удовлетворения в преимущественном порядке перед иными кредиторами, а также на спорность факта наличия обязательств должника, поскольку договорные отношения оформлены между физическими лицами и обществом «УК «Инская», уполномоченный орган указывал на неправомерность действий последнего по гашению займов из выручки, принадлежащей должнику.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об истечении годичного срока исковой давности по требованию к ФИО2 и обществу «УК «Инская» о признании осуществленных в его пользу платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае суды на основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили реальность правоотношений сторон в рамках спорных обязательств, направленности их воли на заключение и исполнение договоров займа, что получение займов вызвано необходимостью осуществления хозяйственной деятельности обществ «УК «Инская» и «Разрез «Инской» (данная цель была достигнута, денежные средства потрачены на производственную деятельность), а также отсутствия документального подтверждения транзитного характера договоров займа и платежей, возврат займов обществом «УК «Инская» осуществлено за счет собственных средств, привлечение агентов через заключение агентских договоров в спорный  период времени было типичным для угледобывающих предприятий Кемеровской области, в том числе пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займов и сделок по перечислению недействительными сделками.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности судами обоснованно принято во внимание обращение уполномоченного органа 11.09.2019 в суд с заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер, из содержания которого следует, что в качестве оснований для принятия обеспечительных мер уполномоченным органом указаны обстоятельства взаимосвязанности деятельности общества «УК «Инская» и должника, предоставления ФИО2 денежных средств по договорам займа для финансирования деятельности должника через общество «УК «Инская» с целью обхода ограничений по очередности удовлетворения требований кредиторов,  погашения указанных займов за счет денежных средств должника, что является основанием для оспаривания сделок в рамках настоящего обособленного спора.

Как верно отмечено судами, данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о фактическом существовании оспариваемых договоров, при этом с заявление об оспаривании договоров займов и перечислений уполномоченный орган обратился 21.04.2021.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Е.А. Куклева

Судьи                                      О.В. Жирных

                             ФИО1