/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111948/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцнвым Е.А. 

при участии:  

от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 03.09.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30403/2018)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-111948/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по заявлению  ООО "ИННОТЕХ"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным и отмене постановления  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех" (ОГРН: 1167847317362, ИНН: 7801315076, место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, шоссе Отрадненское, дом 1Е/1, пом. № 20; далее - ООО «Иннотех», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503, ИНН: 7801378679, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, литер А; далее – Управление, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении № Ю78-004-04/1238-18 от 27.08.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

По мнению подателя жалобы, Общество, представив при декларировании соответствия продукции протокол испытаний, выданный иностранному юридическому лицу (изготовителю товаров), произвело недостоверное декларирование соответствия продукции. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 13.12.2018.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 ООО «Иннотех» (покупатель) и компанией «AM PM Group Limited», Гонконг (продавец) заключен внешнеэкономический контракт № 1-16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется продавать покупателю, а покупатель обязуется покупать и оплачивать товары, ассортимент и цены на которые указаны в дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

08.09.2016 ООО «Иннотех» и компанией «AM PM Group Limited» заключено соглашение, в соответствии с которым компания «AM PM Group Limited» наделяет ООО «Иннотех» правом предоставления протоколов испытаний в уполномоченные органы, включая государственные органы Российской Федерации, а ООО «Иннотех» принимает на себя полномочия, обязательства и ответственность по получению необходимых разрешительных документов, связанных с соблюдением требований технических регламентов и безопасности продукции на товары, поставляемые «AM PM Group Limited» и его партнерами.

14.06.2017 на основании протокола испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016, полученного от компании «AM PM Group Limited», в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Обществом произведено декларирование соответствия продукции «Шланги водопроводные гибкие, монтируемые в системах питьевого водоснабжения зданий и сооружений, в том числе с фитингами, армированные, в оплетке, в том числе в наборах марки «AM.PM», Damixa, «RedBlu» by Damixa, «H2O» by Damixa, DORFF, JEGO» требованиям СТБ 1597-2016, Шланги водопроводные гибкие».

Декларации о соответствии присвоен № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680. Дата регистрации декларации о соответствии: 14.06.2017.

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о недостоверности представленной Обществом декларации о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10216170/161117/0105867, поскольку заявителем по вышеуказанному протоколу испытаний является иная иностранная организация, а также в связи с тем, что на момент проведения испытаний ООО «Иннотех» не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что не соответствует требованиям статьи 24 Закона № 184-ФЗ.

Означенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении №Ю 78-00-04/258, предусмотренном частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

27.08.2018 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-04/1238-18, в соответствии с которым ООО «Иннотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие состава, истечение срока давности правонарушения привлечения к административной ответственности, а также повторное привлечение Общества к ответственности по одному и тому же факту пришел к выводу о незаконности вынесенного Управлением постановления. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Недостоверное декларирование соответствия продукции - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции. 

Управлением вменено Обществу нарушение положений статьи 24 Закона № 184-ФЗ, а именно: в протоколе испытаний № 1/07-3878 от 26.07.2018 в качестве заявителя указана компания «Kaiping euopia plumbing apparatus CO., LTD», которая не соответствует заявителю, указанному в декларации о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 (ООО «Иннотех»).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ДС № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 выдана на основании другого протокола испытаний (№ 1/07-4012 от 26.07.2016), о чем указано в декларации о соответствии.

При этом в качестве заявителя и изготовителя товаров в протоколе испытаний № 1/07-4012 от 26.07.2016 указана компания «AM PM Group Limited», с которой у Общества заключен внешнеторговый контракт, а также соглашение на использование данного протокола испытаний в целях декларирования соответствия товаров.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). 

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Вопреки доводам Управления, проведение испытаний изготовителем товаров не может расцениваться как недостоверное декларирование соответствия продукции. Такие требования не установлены ни статьей 24 Закона № 184-ФЗ, ни иными нормами законодательства. Испытания продукции производились не ООО «Иннотех», а изготовителем продукции - компанией «AM PM Group Limited». Федеральным законом не установлен запрет на использование протоколов испытаний, полученных от производителя товаров. 

Кроме того, заявленная информация о технических характеристиках и качествах продукции соответствует действительности и реальным качествам продукции, а протокол испытаний №1/07-4012 от 26.07.2016, на основании которого оформлена декларация о соответствии, является действующим, составлен и выдан уполномоченной лабораторией. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют свидетельства недостоверности декларирования соответствия продукции, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего. 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности положений статьи 24 Закона № 184-ФЗ и статьи 4.5 КоАП РФ, правомерно заключил, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ исчисляется с момента выдачи (получения) декларации о соответствии, и составляет 1 год. Учитывая, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 датирована 14.06.2017, то при подтверждении  признаков недостоверного декларирования правонарушение являлось бы оконченным в момент получения декларации, то есть 14.06.2017. Именно с этой даты следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, который истек 14.06.2018. Оспариваемое постановление принято Управлением 27.08.2018, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности, что в свою очередь, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора вынесено 4 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ: №№ Ю78-004-04/1238-18, Ю78-004-04/1239-18, Ю78-004- 04/1240-18, Ю78-004-04/1241-18 по одной и той же декларации соответствия № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правильно установлены все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2018 по делу №  А56-111948/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов