ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5357/2023

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Лухская центральная районная больница» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 по делу № А17-5357/2023

 

по исковому заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Лухская центральная районная больница» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Лухская центральная районная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статус Строй» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 189 226 рублей 95 копеек пеней за период с 01.01.2022 по 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ответчик не уведомлял о готовности сдачи работ; заявление на проведение экспертизы и заключение экспертизы не свидетельствуют о готовности выполненных работ к сдаче; 

- работы на 08.02.2022 не выполнены в полном объёме; выявленные нарушения устранены только 03.03.2022 при заключении дополнительного соглашения к контакту; комплект отчётной документации и банковская гарантия представлены 03.03.2022; 

- в расчёте пеней сумма выполненных работ на 31.12.2021 не учитывалась;

- дополнительное соглашение к контракту является ничтожным, поскольку ответчик не предоставил обеспечения исполнения контракта на срок увеличения контракта и обманом вынудил его заключить; истец с самого начала считал дополнительное соглашение ничтожной сделкой и не давал поводов своим поведением считать ответчику о её действительности; ответчик действовал недобросовестно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 23.11.2021 № 2221 на капитальный ремонт поликлиники ОБУЗ Лухская ЦРБ по адресу: Ивановская обл., п. Лух, м. Сосновый Бор, д. 1 (далее – Объект). 

Цена контракта составляет 14 999 979 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ согласно пункту 3.3 контракта с даты заключения контракта до 31.12.2021. В редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 08.02.2022.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта после завершения работ в срок не превышающий двух рабочих дней подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ; не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной контрактом, и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

На основании пункта 4.1.3 контракта не позднее трёх дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объёмам, качествам требований, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет подрядчику акт КС-2 и справку КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

В силу пункта 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта при наличии), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно двусторонним актам КС-2 от 22.12.2021 № 1-7, от 13.01.2022 № 8-9, от 08.02.2022 № 10-20 подрядчик выполнил работы на Объекте, в том числе дополнительные по акту КС-2 от 03.03.2022 № 21 на 958 330 рублей 80 копеек. 

Заказчик направил подрядчику требование от 02.11.2022 № 327 об уплате пеней в связи с просрочкой выполнения работ, указав, что работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2021, фактически обязательство исполнено 02.03.2022.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец исчислил неустойку за просрочку выполнения работ, полагая, что таковые должны быть выполнены к 31.12.2021, а дополнительное соглашение к контракту является ничтожным. При этом датой окончания начисления неустойки истец считает дату подписания актов КС-2 (03.03.2022). 

Суд первой инстанции признал позицию истца основанной на неправильном понимании норм материального права и при наличии двусторонних актов КС-2, акта приёмки объекта капитального ремонта от 03.03.2022, подписанного без возражений дополнительного соглашения от 22.12.2021 пришёл к выводу о неправомерности иска. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала списанию на основании Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

То есть списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в полном объёме в 2022 году, о чём свидетельствуют двусторонние акты КС-2, акт приёмки объекта капитального строительства от 03.03.2022. Иные неустойки заказчиком не начислялись. Начисленные ответчику пени (189 226 рублей 95 копеек) составляет менее 5% цены контракта (1,186%). 

Изложенные обстоятельства являлись достаточными для списания истцом пеней в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 по делу № А17-5357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Лухская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина