СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9528/2023(2)-АК

Дело № А60-57458/2022

28 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Шаркевич М.С.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2024 года, 

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня о заключении мирового соглашения, 

вынесенное в рамках дела № А60-57458/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Торг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 27.04.2023 ООО «СКМ-Торг» (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023.

Определением суда от 04.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 26.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление  принято к рассмотрению,  назначено  судебное  заседание на  03.04.2024.

ПАО «Т Плюс» 28.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2024 по вопросу №1 повестки дня о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением суда от  02.04.2024  заявление  принято  к совместному  рассмотрению с заявлением  об утверждении мирового  соглашения.  

Определением суда от 12.04.2024 судом утверждено мировое соглашение от 22.03.2024, представленное в материалы дела, заявление ПАО «Т Плюс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня о заключении мирового соглашения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня о заключении мирового соглашения, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 12.04.2024 отменить в соответствующей части, признать недействительным решение собрания кредиторов от 22.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня о заключении мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение собрания кредиторов по вопросу № 1 повестки дня принято с нарушением действующего законодательства. Указывает, что является миноритарным кредитором с требованием в части долга в размере 2 026 990,81 руб. и не способно влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, при этом утвержденное собранием кредиторов должника мировое соглашение нарушает его права, поскольку его условия для него и иных кредиторов существенно хуже, чем условия для уполномоченного органа, поскольку последний получает полное удовлетворение своих требований, а требования остальных кредиторов удовлетворяются в размере 10% от суммы требований основного долга, включенных в реестр требований кредиторов. Также указывает, что мировым соглашением не предусмотрена выплата процентов, что также, по его мнению, нарушает его права на соразмерное удовлетворение требований. Апеллянт также не согласен с выводами суда о недоказанности невозможности восстановления хозяйственной деятельности должника, что, по мнению апеллянта, опровергается фактом наличия процедуры конкурсного производства и финансовым анализом временного управляющего. Отмечает нетипичное поведение, в результате которого права требования ООО «Альфа Строй» в размере 42 293 556,48 руб. перешли к ФИО4, при этом спустя две недели цессионарий фактически простил 90% задолженности. Полагает, что именно выкуп задолженности позволил утвердить мировое соглашение большинством голосов. Классифицируя распространение условий мирового соглашения на третьих лиц в качестве договора присоединения, апеллянт указывает, что ни он, ни иные кредиторы, возражавшие против заключения мирового соглашения не имели возможности влиять на принятие собранием кредиторов решения, ввиду недостаточности голосующих требований, принятие собранием кредиторов такого решения нарушило права и законные интересы апеллянта, так как вынуждает отказаться от 90% требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также учтенных отдельно процентов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня о заключении мирового соглашения  не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 22.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы ООО «Ф1», ФИО4, ФИО5, ООО «Юридическая компания «Практик», ФИО6, ФИО7, количество голосов которых составляет 96,48% от общего числа голосующих требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО «Т Плюс» не принимало участия в собрании кредиторов, на котором было утверждено мировое соглашение.

В повестку указанного собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «СКМ-Торг», № А60-57458/2022.

2. Избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «СКМ-Торг».

3. Определение места проведения собраний кредиторов ООО «СКМ-Торг».

По вопросу № 1 повестки собрания кредиторами, количество голосов которых составило 99 583 932,78 руб. (82,91%), принято решение: «Заключить мировое соглашение в редакции, предложенной конкурсным ФИО8, ФИО9.». Против принятия данного решения проголосовали кредиторы с количеством голосов 16 302 036 руб. (13,57%).

ПАО «Т Плюс» полагает, что решение, принятое собранием кредиторов по вопросу № 1 повестки принято с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительным. ПАО «Т Плюс» в процедуре банкротства ООО «СКМ-Торг» является миноритарным кредитором, в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 2 026 990,81 руб. долга, а также учтены отдельно пени в размере 428 490,94 руб., следовательно, ПАО «Т Плюс» не способно влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

По мнению кредитора,  мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов должника, нарушает права кредитора ПАО «Т Плюс». Абзацем 2 пункта 5 мирового соглашения предусмотрено, что требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  удовлетворяются в полном объеме, путем погашения их ФИО9 в течение пяти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения. Таким образом, кредитор в лице уполномоченного органа получает идеальные условия погашения своих требований. Абзацем 1 пункта 5 мирового соглашения установлено, что требования остальных конкурсных кредиторов удовлетворяются в размере 10% от суммы требований основного долга, включенного в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2024 по вопросу № 1 повестки дня о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия соответствующих оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, 22.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, назначенное по требованию ФИО8 о созыве собрания кредиторов, на котором, в том числе, принято оспариваемое решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Сообщение № 13850296 о предстоящем собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 07.03.2023.

Кредиторы о предстоящем собрании уведомлены надлежащим образом, соответствующие уведомления направлены 07.03.2024, что  подтверждается приложенными к материалам дела документами.

В собрании приняли участие кредиторы ООО «Ф1», ФИО4, ФИО5, ООО «Юридическая компания «Практик», ФИО6, ФИО7, количество голосов которых составляет 96,48% от общего числа голосующих требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По вопросу № 1 повестки собрания кредиторами, количество голосов которых составило 99 583 932,78 руб. (82,91%), принято решение: «Заключить мировое соглашение в редакции, предложенной конкурсным ФИО8, ФИО9.». Против принятия данного решения проголосовали кредиторы с количеством голосов 16 302 036 руб. (13,57%).

Исходя из изложенного, оспариваемое решение принято большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов являлось правомочным, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. 

Кроме того, в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу N А76-3270/2011, абзацем 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 22.03.2024 принято в пределах компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

В то же время обстоятельства обоснованности заключения мирового соглашения, его условий, нарушения прав и законных интересов других кредиторов его условий, выгодности или невыгодности соглашения не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принятие решения собранием кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по себе не нарушает прав и законных интересов апеллянта, поскольку не влечет его безусловного утверждения судом в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-57458/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

С.В. Темерешева