АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-564/2017

“ 21 ” апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астель Инвест", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 012 358 руб. 60 коп.

установил:

24 января 2017 года Государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астель Инвест», г. Москва о взыскании пени в сумме 422133 руб. 00 коп. за период с 16 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года за нарушение срока выполнения подрядных работ по государственному контракту № 0155200002216000251-0234940-02 от 29 июля 2016 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.3 контракта (договорная подсудность).

Определением от 27 января 2017 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 47).

Определением от 22 марта 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1038219 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 16 марта 2017 года.

Также указанным определением (от 22 марта 2017 года) суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19 апреля 2017 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

В ходе заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1012358 руб. 60 коп. в связи с применением в расчёте санкций актуального размера ключевой ставки (9,75% годовых вместо заявленных ранее 10% годовых) без изменения периода начисления пени.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 1012358 руб. 60 коп.

Учитывая, что изменение размера исковых требований совершено истцом в сторону уменьшения без изменения периода взыскания санкций и не ухудшает положение ответчика, принимая во внимание непредставление ответчиком возражений по существу спора и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 29 июля 2016 года № 0155200002216000251-0234940-02 (л.д. 10-16, 56-59), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах Пензенской области, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту согласована в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме – 1901500 руб. 00 коп.

Ответчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 15 сентября 2016 года (пункт 3.1, календарный график выполнения работ – приложение № 3 к контракту, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за несвоевременное окончание работ подрядчик обязался оплатить заказчику пени.

При этом стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта стороны предусмотрели подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, арбитражному суду по месту нахождения заказчика (Арбитражному суду Пензенской области) и согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Истец указывает, что в предусмотренный контрактом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательства обратного суду не представлены.

Указывая на допущенную просрочку, истец направил ответчику претензию исх. от 28 ноября 2016 года № 01-1/4361-р, в которой предложил подрядчику оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта (л.д. 26-28).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1012358 руб. 60 коп. за период с 16 сентября 2016 года по 16 марта 2017 года в соответствии с пунктом 7.4.1 государственного контракта согласно представленному расчёту (л.д. 54).

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки выполнения работ по государственному контракту подтверждается материалами дела, ответственность подрядчика за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по существу спора ответчиком не заявлены, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным исковые требования Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить в заявленном размере в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; недоплаченная истцом часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований довзыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астель Инвест» в пользу Государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пени в сумме 1012358 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11443 руб. 00 коп.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астель Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11680 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова